Апелляционное определение № 33-12298/2025 33-790/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Горнакова А.О. Дело № 33-790/2026 (№ 33-12298/2025)

УИД:34RS0011-01-2025-001033-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2025 по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 АлексА.а – ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» ФИО2,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в пользу ФИО3 АлексА.а стоимость товара в размере - 14 820 руб., убытки в размере - 81 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 56 908 руб. 80 коп., неустойка в размере - 148 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по дату фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб., штраф в размере - 79 114 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере - 8 597 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере - 30 000 руб.

На финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность о перечислении денежных средств в размере - 20 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ДоброСтрой приобрел ванную стальную 267 мм. 1,7 x 0,7 x 0,4 (ВИЗ) TEVRO «Белый лотос» цвет белый (ОР-01207), стоимостью - 14 820 руб.

В процессе эксплуатации были обнаружены дефекты - на поверхности ванной начала проявляться ржавчина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ДоброСтрой) с требованием о реставрации или возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара.

Согласно проведенной экспертизе ванная не подлежит восстановлению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости и возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения убытков в виде стоимости проведения работ по замене, установленной ванной, имеющей заводской дефект.

Согласно экспертному заключению № <...>, стоимость работ составляет - 70 520 руб.

С учетом изложенного, с уточнением требований, истец просил взыскать с ответчика цену товара, в размере - 19 794 руб., убытки в размере - 81 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб., неустойку вследствие приобретенного некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 70 862 руб. 52 коп., неустойку вследствие понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 70 862 руб. 52 коп., неустойку вследствие приобретенного некачественного товара в размере - 197 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку вследствие понесенных убытков, в размере - 197 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку вследствие приобретенного некачественного товара, в размере - 197 руб. в день, начиная со следующего дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда включительно, неустойку вследствие понесенных убытков в размере - 197 руб. в день, начиная со следующего дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере - 40 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что суд положил в основу выводы судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства, не применил к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствовала сторона ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит в апелляционных требованиях отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом была обеспечена явка представителя, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ДоброСтрой стальную ванную 267 мм. 1,7 x 0,7 x 0,4 (ВИЗ) TEVRO «Белый лотос» цвет белый (ОР-01207), стоимостью - 14 820 руб.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации, в ванне проявились недостатки в виде проявляющейся на поверхности ванной ржавчины, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ДоброСтрой) с требованием о реставрации или возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ, указано, что поставщик, ознакомившись с поступившей претензий и предоставленными фотоснимками, установил, что повреждения указанные в претензии имеют привнесенный характер и могли образоваться по ряду причин, которые возникли по независящим от продавца (изготовителя) причинам вследствие не соблюдения требований по эксплуатации изделия, инструкции по применению товара (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара.

Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам сделанным экспертом, приобретенная истцом ванна не подлежит восстановлению, в связи с чем, удовлетворить требование по реставрации ванны не представляется возможным (т.1 л.д. 20).

Оценив размер убытков, на основании экспертного заключения, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости – 14 820 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере – 15 000 руб., и возмещении убытков связанных с заменой ванны, установленной в ванную комнату – 70 520 руб. (т.1 л.д. 18, 24 - 36).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на то, что отсутствуют дефекты, за которые должен нести ответственность продавец (производитель) товара, понесенные убытки не связаны с продажей товара ненадлежащего качества (т.1 л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях определения действительности наличия недостатка в товаре и его характера, а также стоимости устранения недостатков товара, убытков необходимых для выполнения работ по замене ванны, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер».

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер», в ходе исследования ванны установлено, что на внешней торцевой поверхности ванны зафиксированы наплывы (неровности) покрытия (данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условия и технологии производства); на наружной поверхности зафиксированы следы ржавчины, в виде (локальных) следов округлой формы (данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства); во внутренней части зафиксированы следы повреждения (растрескивания) покрытия, в виде продольных следов (данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства); во внутренней части ванны зафиксированы локальные следы изменения цвета округлой формы (данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства); во внутренней части зафиксированы недостатки в виде локальных следов повреждения (разрушения) эмали (данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства); во внутренней части ванны зафиксированы локальные следы ржавчины в виде округлой формы (данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства), также выявлены следы естественной эксплуатации (мелкие частицы пыли, загрязнения) (данные недостатки носят эксплуатационный характер, образовались в результате естественной эксплуатации).

В заключении экспертом отражено, что авторизированные (специализированные/сертифицированные) сервисные центры способные выполнить компонентный ремонт в <адрес> и <адрес> отсутствуют. Компонентный ремонт эмали стальной ванны не осуществляется, производителем не предусмотрен вне рамок завода изготовителя.

В таких случаях производится полная замена. Данные недостатки ванны являются неустранимыми.

Стоимость ванны стальной 367 мм 1,7 х 0,7 х 0,4 (ВИЗ) TEVRO «Белый лотос» цвет белый (ОР-01207) составила – 19 794 руб.

Стоимость убытков (затрат), необходимых для выполнения работ по замене ванны по адресу: <адрес>, составила – 81 500 руб.

Таким образом, выявленные недостатки за исключением следов естественной эксплуатации (мелкие частицы пыли, загрязнения) являются производственными.

Основная причина недостатков нарушение условий технологии производства, которые являются неустранимыми.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», статей 421, 454, 455, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные истцом в приобретенном спорном товаре недостатки являются производственными, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на сложившиеся между истцом и ответчиком спорные правоотношения распространяется действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Так, согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац 5 преамбулы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, а также пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Из материалов дела следует и подтверждено выводами судебной экспертизы подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, что приобретенная у ответчика истцом ванна имеет производственные недостатки, которые являются неустранимыми.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение № <...> подготовленное по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Апп-Лекс», принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу на основании абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы судебной экспертизы.

Из данного заключения усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ванны и ванной комнаты расположенной по адресу: <адрес> учетом выявленных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 54 200 руб.

Несмотря на разъяснение судебной коллегией сторонам права заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта по замене ванны в квартире истца, такого ходатайства не последовало.

Вместе с тем для проверки доводов изложенных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», судом апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертизы поддержал, кроме того пояснил, что первоначально ванна установлена в ванной комнате и только после этого обложена плиткой, в связи с чем при ее замене необходимо менять всю плитку в ванне, а также демонтировать натяжной потолок и осветительные приборы для выполнения работ по замене плитки и впоследствии монтировать его вновь. Частичная замена плитки невозможна, так как подобрать ее по цвету к оставшейся плитке проблематично, будет нарушен эстетический вид данного помещения.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает в качестве доказательства размера ущерба выводы судебной экспертизы поскольку эксперт осматривал предмет исследования, имеются фотографии, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение представленное стороной ответчика выполнено по заказу заинтересованной стороны, без непосредственного осмотра предмета исследования, об уголовной ответственности эксперт не предупрежден.

В связи с чем, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки, установленные судебной экспертизой в размере – 81 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, в соответствии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив стоимость ванны в размере - 19 794 руб., взыскал в ответчика в пользу истца сумму, оплаченную истцом - 14 820 руб.

Как следует из материалов дела, истец приобрел ванну ДД.ММ.ГГГГ, спор судом разрешен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда изменить, увеличив взысканную стоимость товара с 14 820 руб. до 19 794 руб.

Кроме того проверяя доводы ответчика о неверном исчислении периода неустойки, а также доводы истца о неверном исчислении неустойки от цены товара, а не цены ванны, установленной экспертизой на момент рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -56 908 руб. 80 коп., исходя из расчета: (14 820 руб. х 1% х 384 дня), а также неустойка в размере 148 руб. 20 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела истец обратился с первоначальной претензий к ответчику согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ответу ответчика получена им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Рассчитав период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, который предоставляет продавцу (изготовителю, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) 10-дневный срок для добровольного удовлетворения предъявленного требования со дня предъявления требования. При этом считаются календарные дни.

В связи с чем, начало срока неустойки будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приводит правильный расчет неустойки, исходя из цены товара на момент вынесения судом решения 19 794 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) (369 дней).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки, исходя из расчета (19 794 руб. х 1% х 369 дней = 73 039 руб. 86 коп.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, судом обоснованно указано на взыскание неустойки до момента фактического исполнения, вместе с тем следует изменить размер неустойки и производить ее начисление, исходя из 197 руб. в день.

С учетом изменения судебной коллегией размера стоимости товара, размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскание которого регламентировано пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 666 руб. 93 коп., исходя из расчета (19 794 + 81 500 + 5 000 +73 039 руб. 86 коп.) х 50%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец ранее просил устранить недостатки, а не вернуть денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку из ответа на первоначальную претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец просил устранить недостатки, а следует, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара при проявлении недостатков, явившихся результатом несоблюдения правил и условий использования товара, что указывает на то, что истец просил не только реставрацию товара то и возврат денежных средств за некачественный товар.

Так же судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик является коммерческой организацией, ходатайствуя о снижении неустойки ответчиком, не приведено обоснованных доводов о ее несоразмерности, исходя из срока нарушенного ответчиком обязательства (более года), размера причиненных истцу убытков, более того, имея на руках экспертное заключение, подготовленное по инициативе самого ответчика, меры для урегулирования спора не приняты, в связи с чем, в суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом отказано во взыскании неустойки вследствие понесенных убытков на дату рассмотрения требований судом и до фактического исполнения решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными, а выводы суда правильными ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных истцом затрат.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 25 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовила и подала исковое заявление, ходатайство об уточнении требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере - 40 000 руб. (т.1 л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 25 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

При этом учитывается, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Электротехническая компания» (№ <...>) в пользу ФИО3 АлексА.а (№ <...>) стоимость товара в размере – 19 794 руб., убытки в размере – 81 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 73 039 руб. 86 коп., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки – 197 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., штраф в размере – 89 666 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб.».

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО3 АлексА.а – ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: