Решение № 2-1989/2021 2-1989/2021~М-993/2021 М-993/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1989/2021

Дело № 2-1989/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001712-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Богомазове А.С.., с участием представителя прокуратуры Ермолиной Н.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю об оспаривании приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки. Вместе с тем, считает увольнение незаконным, поскольку его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, каких-либо противоправных действий истец не совершал, рассмотрение уголовного дела в отношении него по факту превышения должностных полномочий по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском не завершено, вступивший в законную силу в отношении истца обвинительный приговор отсутствует. Результаты проверки истцу не вручены, равно как и не вручен приказ №. Просит суд, с учетом уточнений признать приказ об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, путем назначения на занимаемую должность ранее - <данные изъяты> и обязать ответчика выплатить денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из 37380,16 руб. за каждый месяц.

Истец в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.

Сторона ответчика и третьего лица в судебном заседании каждая в отдельности полагали иск не обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48-50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года №7-П, Определения от 21.12.2004 года №460-О, от 16.04.2009 года №566-О-О, от 25.11.2010 года №1547-О-О, от 21.11.2013 года №865-О, от 29.09.2016 года №1869-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел <данные изъяты>

Основанием к увольнению послужил приказ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии по личному составу» утвержденного начальником УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступили телефонные сообщения от БАА и МЛИ проживающих по адресу: <адрес>, о том. что в подъезде и во дворе компания неизвестных лиц шумит. По указанному адресу выехал автоэкипаж ОБППСП УМВД России по <адрес> №, в составе которого находились инспектор <данные изъяты> ДМВ, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> МАА. Прибыв на место происшествия, ими было установлено, что ССИ, ЛСВ, ЕСЮ с признаками опьянения нарушали общественный порядок. В связи с чем в их действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, вместо применения к задержанному ССИ, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в территориальный орган внутренних дел, либо составления протоколов об административных правонарушениях на месте, в нарушении требований части 3 статьи 5, части 5 статьи 6, части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», статьи 24.1, части 1 статьи 27.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктов 212.4, 271.6, 273.2, 273.3, пункта 274, пунктов 78, 79, подпунктов 80.5, 163.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДМВ, ФИО1 и МАА вывезли ССИ в <данные изъяты>, где ФИО1, в нарушении требований частей 3, 8 статьи 19, пункта 2 части 2, части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», превышая возложенные на него полномочия, применил к ССИ <данные изъяты>, распылив в сторону задержанного. В последующем, ДМВ, ФИО1 и МАА, оставили ССИ в <данные изъяты>, не привлекая его к ответственности за совершенное правонарушение. После возвращения на маршрут патрулирования ДМВ, ФИО1 и МАА вновь прибыли во двор <адрес> в связи поступившим заявлением от граждан о продолжении нарушений общественного порядка в подъезде и дворе указанного дома, где ими на месте были установлены ЛСВ и ЕСЮ Однако, вместо применения к задержанным ЛСВ, ЕСЮ, в действиях которых усматривались признаки административного правонарушения, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в территориальный орган внутренних дел, либо составления протоколов об административных правонарушениях на месте, ДМВ, ФИО1 и МАА вывезли ЛСВ и ЕСЮ в <данные изъяты>, где ФИО1 в нарушении требований части 3 статьи 19, пункта 2 части 2, части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», превышая возложенные на него полномочия, применил к ЛСВ, ЕСЮ <данные изъяты>, распылив в сторону задержанных. При этом MД в нарушении требований части 3 статьи 19, статьи 20, части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» применил к ЕСЮ <данные изъяты> в отношении ЛСВ В последующем, ДМВ, ФИО1 и МАА оставили ЛСВ и ЕСЮ в <данные изъяты>, не привлекая их к ответственности за совершенные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ГВА, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что во дворе мужчина ведет себя неадекватно. По указанному адресу выехал <данные изъяты> №, в составе ДМВ, МАА, ДРН, которые, прибыв на место происшествия, запросили помощь у <данные изъяты> № в составе ФИО1, КАН, КВВ. Во дворе <адрес>, автоэкипажем № был установлен САВ, с признаками опьянения, с находящимся при нем молотком, который вел себя агрессивно, в связи с чем был задержан. Однако, вместо применения к задержанному САВ, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в территориальный орган внутренних дел, либо составления протоколов об административных правонарушениях на месте, в нарушении требований части 3 статьи 5, части 5 статьи 6, части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», статьи 24.1, части 1 статьи 27.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктов 212.4, 271.6, 273.2, 273.3, пункта 274 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДМВ, МАА, ДРН, ФИО1, КАН и КВВ вывезли САВ в <данные изъяты>, где ДМВ, в нарушение требований части 3 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» без достаточных на то оснований, превышая возложенные на него полномочия, применил к САВ <данные изъяты> у САВ <данные изъяты>. В последующем, ДМВ, МАА, ДРН, ФИО1, КАН, КВВ оставили САВ в <данные изъяты>, не привлекая его к ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с указанным, должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о наличии, со стороны истца нарушений действующего законодательства, вопреки интересам службы, не выполнении установленных законодательством требований по привлечению совершивших административные правонарушения лиц, выраженных <данные изъяты>, в связи с чем сделан вывод о явном неуважительном отношении к гражданам при обладании властными полномочиями со стороны истца, а также на отсутствие у него сформированных моральных качеств как собственной личности, так и сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в результате данной проверки был подтвержден факт совершения истцом поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлено, что истец не выполнил требования части 3 статьи 5, части 5 статьи 6, пункта 4 статьи 7, части 2 статьи 9, части 3 статьи 19, пункта 2 части 2, части 3 статьи 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о службе), статьи 24.1, части 1 статьи 27.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктов 212.4,271.6, 273.2, 273.3, пункта 274, пунктов 78,79, подпунктов 80.5,163.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29 января 2008 г. № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктов «б», «в», «и», «к», «м» пункта 11, пунктов 12,13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки истец не обращался, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о происшествии по личному составу, в котором изложены установленные при проведении служебной проверке факты, истец ознакомлен, какие либо несогласия при ознакомлении не выразил.

Доводы истца о том, что ответчик фактически сделал вывод о его виновности на основе материалов уголовного дела, возбужденного в отношении истца, по которым судом каких-либо решений к настоящему моменту не принято, в силу вышеизложенного являются не состоятельными, а установление в действиях истца сотрудника органов внутренних дела поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является прерогативой работодателя, а не иных органов.

По результатам проведенной служебной проверки в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» в отношении истца было принято решение по его увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке.

Порядок расторжения контракта и увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентированы главой 12 Закона «О службе в органах внутренних дел» и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. № 10651.

В соответствии с требованиями пунктов 12, 13 Порядка представления к увольнению с истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа перед увольнением, по результатам которой составлен лист беседы. С листом беседы истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пунктам 15, 16 Порядка представления к увольнению в отношении истца было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым истец также ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 20 Порядка представления к увольнению, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/лс «По личному составу» истец был уволен из органов внутренних дел.

С выпиской из приказа об увольнении истец согласно подпункту 22.1.1 Порядка представления к увольнению был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении истцу была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом дана соответствующая расписка.

Принимая в отношении истца решение об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчик исходил из того, что собранные в материалах проверки доказательства с достоверностью свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оснований для иного вывода суд не находит, обстоятельства, установленные материалами проверки, доказаны ответчиком.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Своими действиями истец нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные действия не совместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и подрывают авторитет органов внутренних дел.

Положения ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок увольнения ответчиком не нарушены, все требуемые сроки соблюдены.

Доводы истца по поводу неосведомленности о проведении в отношении него служебной проверки несостоятельны, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою подпись в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе, связанные с проведением в отношении него служебной проверки.

Доводы истца относительно не ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, суд также находит не состоятельными, поскольку в силу подпункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, только в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения, тогда как истец к сотруднику, проводящему служебную проверку, в письменном виде с просьбой об ознакомлении с заключением по ее результатам – не обращался, что им и было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки. Учитывая, что истец, находясь на службе в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, работодателем было принято правомерное решение об его увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

При этом наличие или отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении истца значения не имеет, поскольку основанием к увольнению в данном случае послужил не факт привлечения к уголовной ответственности, а совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, что в силу ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел не имеется. Производные требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю об оспаривании приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2021.

Судья И.Н. Филиппова