Решение № 2-2720/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2720/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указав, что {Дата} между ней и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 413668 руб. на срок 60 месяцев. Кроме предоставления кредита в его стоимость, помимо основного долга и процентов, включена плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление которого взималась единовременно за весь срок пользования кредитом и составила 104317 руб. {Дата} истец направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за Пакет банковских услуг «Универсальный». Обращение истца осталось без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком нарушены его права потребителя.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства 69544,67 руб., оплаченные за неиспользованные услуги в рамках пакета «Универсальный», неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 69544,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ПАО «УБРиР» в судебном заседании участия не принимали, представили отзыв, в котором исковые требования не признавали, просили в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что {Дата} между ней и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 4136686 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно анкете-заявлению заёмщику также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, «смс-банк» (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Истец ознакомлен с условиями договора, что подтвердил своей подписью в анкете-заявлении (л.д.6-8). Стоимость услуг по данному пакету составила 104317 руб. Данная сумма была внесена в кассу банка единовременно {Дата} о чем имеется приходный кассовый ордер (л.д.9).

{Дата} Банком получено заявление истца, в котором истец просил возвратить денежные средства за Пакет банковских услуг «Универсальный» (л.д.10-12).

Банк требования клиента не удовлетворил (л.д.13).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» в любое время с возмещением фактически понесенных расходов Банка.

На основании п.1 ст.31 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление истца об отказе от несвязанной с кредитным договором услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу, получено Банком {Дата}, десятидневный срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке закончился {Дата}.

Учитывая, что истец {Дата} отказался от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный», указанный договор считается расторгнутым.

Судом проверен представленный истцом расчет. Принимая во внимание период пользования Пакетом услуг в течение 20 месяцев (с {Дата} по {Дата}), а также размер заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца денежных средств в связи с отказом от услуги «Универсальный» в размере 69544,67 руб.

При этом суд пришел к выводу, что представленная стороной ответчика справка о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный», согласно которой стоимость одного пакета «Универсальный» составляет 68387 рубля, является недопустимым доказательством и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Расходы, указанные и рассчитанные в справке о себестоимости, не связаны с исполнением ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (исполнителем) обязательств исключительно по спорному договору об оказании услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Данные расходы являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Данные расходы, в том числе связанные с амортизацией, содержанием персонала, уплатой налогов, банк несет неизбежно, независимо от факта заключения ФИО2 спорного договора, то есть данные расходы не связаны исключительно с фактом заключения спорного договора.

Кроме того, при расчете себестоимости пакета банковских услуг в нее включены расходы банка, связанные с резервированием по данному кредиту, учитывается размер выданного потребителю кредита. При этом расходы по резервированию связаны не столько с правоотношениями, вытекающими из договора оказания банковских услуг, сколько с договором о предоставлении кредита. Таким образом, возложение банком на потребителя расходов, связанных с оформлением и исполнением обязательств самого банка, связанных с иными договорными отношениями (по факту предоставления кредита), не соответствует нормам действующего законодательства.

При удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств суд исходил из стоимости пакета услуг по соглашению сторон.

Требование истца о взыскании неустойки, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, так как в данном случае спор идет не о некачественно оказанной услуге, а о добровольном отказе от ее дальнейшего предоставления.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО КБ «УБРиР» по выплате штрафа в размере 34772,33 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер}, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2586,34 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежную сумму 69544,67 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 34772,33 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2586,34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.