Приговор № 1-108/2021 1-543/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-108/2021

Дело 1-108/2021 (1-543/2020) №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 11 марта 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Филатова Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Зелениной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, <дата> в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 90 минут, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес> целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что последний спит и лишен возможности обнаружить его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО7 №1: <...>. С похищенным с места преступления ФИО6 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил свою пользу, чем причинил ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснил, что, находился в состоянии опьянения, точно не помнит число, когда происходили события, примерно 11-го, он приехал к потерпевшему, с которым был знаком ранее, домой с целью поговорить и отдать деньги, которые на тот момент был должен потерпевшему, но возможности отдать так и не было. С потерпевшим распивали спиртные напитки. ФИО7 лёг спать, потом, так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения, события плохо помнит, как оказался во дворе с пакетом, помнит свидетеля ФИО17, который хотел ему вызвать такси, он с ФИО18 сидели на улице общались, потом он уснул, проснулся от чувства холода, всё оставил на столике на улице, кепку, паспорт, телефон, сел на автобус и уехал.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый по имени ФИО5 по прозвищу «<...>», который проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 19 часов он пришел в гости к ФИО5, они вдвоем распивали спиртное на кухне. Во время распития ФИО5 уснул в комнате, потому что был сильно пьян. Он тоже был пьян, прошел в комнату, где спал ФИО5, и сел на компьютерное кресло за компьютерный стол. На компьютерном столе лежали наушники, они ему понравились, он примерил их, они были по размеру, и тогда он решил отсоединить наушники от компьютера и забрать их себе. Он убедился, что ФИО5 спал, потому что тот лежал на кровати, не двигаясь, с закрытыми глазами и храпел. Тогда он выдвинул процессор от компьютера на себя, и с обратной стороны из штекера выдернул шнур от наушников. На кухне нашел пакет, в который убрал наушники. Пока искал пакет, в кухне увидел телефон ФИО5, марки «<...> в корпусе темного цвета. Он решил также похитить телефон и убрал его в тот же пакет, куда и наушники. В комнате на стиральной машинке увидел два зарядных устройства, которые тоже решил похитить, и убрал их в пакет с похищенным. Затем заглянул в холодильник, который стоял в кухне, в поисках продуктов, и похитил оттуда четыре пакета с мясом, хотел пожарить шашлыки и мясо убрал также в пакет с похищенным. Мяса было общим весом около 3 килограммов. После чего с похищенным вышел из дома ФИО5, дверь не закрывал и направился пешком в сторону автобусной остановки. По дороге около одного из домов по <адрес>, он упал, помнит, что ему помог встать какой-то мужчина, и помог сесть на лавочку во дворе дома. Пока сидел во дворе с незнакомым мужчиной, то еще выпивал. Очнулся утром следующего дня, от того, что замерз, сидел за тем же столом, сидел один, пакета рядом со всем похищенным не было. Он встал и пошел на автобусную остановку, сел в автобус и поехал домой. О краже имущества ФИО5 никому не рассказывал, (л.д. 113-115). При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемого, (л.д. 38-41)

В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном обьеме.

Помимо признательных показаний виновность ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в доме по адресу: <адрес>. <дата> к нему домой пришел его хороший знакомый ФИО3, вместе с которым распивали спиртные напитки. Потом он лег спать, когда проснулся примерно в первом часу дня, обнаружил, что пропал телефон с зарядчиком, пришел его <...>, сказал обратиться в полицию, пропажу мяса обнаружили позднее. Всего было похищено имущества на сумму 7900 рублей. ФИО3 ущерб не возместил, извинений не принес. Указанный ущерб для него является значительным, на иждивении <...>. Заработная плата его составляет 20000 рублей, поскольку на тот период он находился в отпуске, денег уже не было. <...>, получала примерно 40000 руб, но дома ее не было. Кроме ФИО3 в тот день у него дома больше никого не было. Настаивает на строгом наказании для подсудимого. С результатами экспертизы по оценке имущества согласен.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она находилась в <адрес> по работе, 11 числа она уехала в <адрес>, сутки работала до 13 сентября. Утром она позвонила мужу, но телефон был недоступен, перезвонила <...>, который сказал, что у отца украли телефон. Приехала домой, дома уже находились сотрудники полиции. Сначала обнаружили пропажу телефона, наушников, зарядчика, вечером хотела приготовить еду, увидела, что нет мяса в холодильнике. Также ей муж пояснил подробности произошедшего, что распивали спиртные напитки с ФИО4, фамилию муж называл, она не помнит, потом муж уснул, а когда утром проснулся, обнаружил пропажу телефона, наушников и зарядчика. Мяса пропало примерно 4 кг по весу.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с сожителем ФИО7 №1 и сыном ФИО2. В официальном браке они не зарегистрированы, но с ФИО7 №1 у них совместный бюджет, все имущество приобретают на совместные деньги. <дата> она временно работала в городе <...>, работала посменно в <...>. <дата> на рейсовом автобусе на 17 часов уехала в <адрес>, вернулась <дата> около 13 часов. Когда ехала домой на автобусе, позвонила мужу, но его телефон был недоступен, тогда она позвонила сыну, а он рассказал, что у отца своровали телефон, и он обратился в полицию. Когда она приехала домой, то поговорила с ФИО5, тот рассказал, что <дата> он был дома один, сын был у друга, к нему в гости пришел его знакомый по имени ФИО4 (она данного молодого человека не знает), они распивали спиртное, во время распития муж уснул, а когда проснулся, то входная дверь в дом была открыта, его телефона, наушников, и двух зарядных устройств (одно от его сотового телефона, который был похищен, а второй от ее телефона) не было в доме. Как найти ФИО3 муж не знал, телефона его не знал, адрес его проживания также не знал. Вечером <дата> она собиралась готовить кушать, хотела достать мясо из морозилки, а когда заглянула, то его там не было. Из морозилки пропало мясо (свинина) общим весом 3 килограмма, оно было расфасовано по пакетам. Муж подозревает в краже его имущества ФИО3, с которым распивал спиртное. Просит признать потерпевшим по данному уголовному делу мужа, потому что она часто работает посменно. Похищенное имущество было приобретено на совместные деньги (л.д. 70-71).

Свидетель ФИО10 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 11 числа все произошло вечером, как ему рассказали. Он сам на тот момент ночевал у друга, дома отец ФИО7 №1 находился один. На следующий день пришел утром примерно в 11 часов, отец еще спал, он обнаружил пропажу телефона, наушников. Сразу обратились в полицию с заявлением. Мама в тот момент возвращалась с работы, дома находился он и отец, подсудимый ему не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает вместе с родителями по адресу: <адрес>. Он является учащимся 4 курса АСГТ, не работает, находится на полном материальном обеспечении родителей. <дата> он ушел из дома на занятия около 12 часов, вернулся домой около 18 часов того же дня. Когда уходил из дома, отец распивал один спиртное, когда пришел домой, то отец спал. Он взял свои вещи и ушел ночевать к другу, ушел в начале 19 часов <дата>. Когда уходил, то входную дверь закрыл на замок. После того, как ушел, с отцом больше не созванивался. Вернулся домой около 10 часов <дата>, дверь открыл отец, он был с похмелья. Отец рассказал, что у него в гостях был знакомый по имени ФИО4, что тот украл у отца его телефон, два зарядных устройства (одно от его телефона, другое - от телефона матери). Затем он увидел, что с компьютерного стола пропали наушники. Они с отцом искали в доме его телефон, но нигде его не смогли найти, тогда он посоветовал отцу обратиться в полицию. С ФИО3 он не знаком, видел его пару раз, он худощавого телосложения, возраст около 25 лет. Когда он уходил из дома <дата>, то ФИО4 не было, когда вернулся домой <дата>, ФИО3 уже не было. <...> в доме тоже не было, она была на работе на суточном дежурстве, (л.д. 21).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 является <...>. В <...> ФИО3 приехал домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Ранее она звонила ФИО3, но телефон взял другой человек, сказал, что ФИО3 спит. С собой у ФИО3, когда он приехал, ничего не было, даже свои вещи паспорт и телефон <...> потерял, позднее подъехали сотрудники полиции, опросили <...> ФИО3, произвели обыск. ФИО3 полностью ей <...>.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <...> ФИО3 проживает вместе с ней, ранее привлекался к уголовной ответственности. <дата><...> ушел из дома, куда он пошел, он не говорил. Около 17 часов <дата> она позвонила сыну на телефон, но ответил какой-то парень по его телефону и сказал, что ее <...> спит пьяный. Она разозлилась и больше сыну не звонила. <...> вернулся домой около 10 часов <дата>, он был с похмелья, пришел и сразу лег спать. Где он был и чем занимался, сын не рассказывал, и она не спрашивала, потому что была на <...> в обиде за то, что он не ночевал дома. <...> проспал до обеда, весь день находился дома, никуда не ходил. Вечером <дата> к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что <...> подозревается в краже чужого имущества, но сын говорил, что про кражу ему ничего неизвестно, после чего его забрали в отдел полиции. Про кражу ей ничего не известно, когда сын вернулся домой, то у него с собой никакого пакета не было, сотового телефона, зарядных устройств и наушников она у него не видела, к тому же сын сказал, что и свой телефон утерял. Когда сын вернулся из отдела полиции, то она расспрашивать у него про кражу, но сын сказал, что ничего пояснить не может, помнит, что очнулся утром во дворе какого-то дома по <адрес> (л.д. 26).

Свидетель ФИО11 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно месяц назад, 12 или <дата>, помнит, что был в отпуске, в вечернее время около 22-23 часов вышел покурить на улицу. Он вышел на улицу, было темно, во дворе дома никого не видел, было тихо. Когда курил около подъезда, услышал чей-то стон за углом дома, заглянул за угол дома, увидел там в кустах молодого парня, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к нему, помог ему подняться и посадил его на лавочку, которая стоит во дворе дома. Он присел с ним рядом на лавочку, стал предлагать ему вызвать такси, чтобы тот смог уехать домой, спрашивал его адрес, тот сказал, что проживает в районе Стекольного завода с матерью. Он предложил вызвать такси, но тот отказался. Они немного поговорили, тот представился именем ФИО3, рассказал, что у него недавно умер отец, поэтому так сильно напился, что очень переживал. У ФИО3 при себе был пакет, он стал предлагать пожарить шашлыки во дворе дома, сказал, что у него в пакете есть мясо, но он отказался, сколько там было мяса, ФИО3 не говорил. Затем тот из пакета достал наушники, они были большие, которые одеваются на голову, черного цвета, был ли на них микрофон, точно не помнит, откуда у него эти наушники, тот не рассказывал. Ему на обозрение следователем была представлена фотография, на которой изображены наушники, он именно такие и видел у ФИО3, марку не запомнил. Что еще у ФИО3 было в пакете, тот не говорил, он не спрашивал. Он сам в пакет не заглядывал, что там было еще, не знает. Они с ФИО3 просидели, проговорили около одного часа, немного выпили (у того с собой было спиртное), после чего он пошел домой, ФИО3 остался сидеть на лавочке. Когда уходил домой, кроме ФИО3 больше во дворе дома никого не видел. Пришел домой, лег спать, в окно не выглядывал, что дальше было с ФИО3, не знает. Возраст ФИО3 около 25 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, темноволосый, одет был в куртку темного цвета, что еще было из одежды, плохо помнит, лицо его не запомнил, потому что было темно, опознать при встрече его не сможет. Со слов следователя также известно, что ФИО3 проснулся утром следующего дня во дворе его дома, но пакета при нем не было, возможно пакет утащили собаки, которые часто бегают в его дворе (л.д. 34-35).

Вина подсудимого ФИО3 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому поверхностный статистический след папиллярных линий пальца руки размерами 16x1 Змм и перекопированный на отрезок ленты-скотч размерами 48x49 мм, оставлены большим пальцем ладони правой руки ФИО3, <дата> года рождения, (л.д. 48-60);

-заключением товароведческой экспертизы №/у-20 от <дата>, согласно которому фактическая стоимость на сентябрь 2020 смартфона марки «<...> составила 5500 рублей, карты памяти объемом 1 Гб - 200 рублей, зарядного устройства для телефона марки «<...>» - 500 рублей, проводных наушников марки «<...>» модели - ВАН-630 - 800 рублей (л.д. 61-65);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь и запирающее устройство без повреждений. В ходе смотра жилища сотовый телефон марки «<...>», зарядное устройство от указанного телефона и телефона марки «<...>», проводные наушники не обнаружены. В ходе осмотра были изъяты следы папиллярных линий на три отреза ленты- скотч со стеклянных рюмок на столе в кухне, на два отреза темной дактопленки, изъятые с поверхности системного блока в комнате. Также с пола в кухне изъят сотовый телефон марки «<...>». Изъятое упаковано и опечатано (л.д. 5-12);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: 1. копии документов на сотовый телефон марки «<...>», согласно которых марка телефона - <...>, модель - JAT-LX1, двухсимочный, IMEI 1: №, IMEI 2: №. 2. товарный чек от <дата>, согласно которого сотовый телефон марки <...>» в корпусе черного цвета приобретен за 6950 рублей. 3. копии документов на наушники, согласно которого марка - <...>. Наушники с характеристиками: регулируемое изголовье, подсветка, супер басс, регулятор громкости (л.д. 93-97);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета. Телефон кнопочный. Крышка телефона белого цвета. На момент осмотра крышка телефона снята, батарея отсутствует, телефон двухсимочный, в телефон вставлена сим-карта оператора сотовой связи <...>. Внутри телефона имеется наклейка с указаниями характеристик телефона - марка <...>», модель - <...> №, №. В ходе осмотра подозреваемый пояснил, что указанный телефон принадлежит ему, что именно данный телефон он бросил на пол в доме ФИО5 по адресу: <адрес>. Узнал телефон по внешнему виду, а именно: по царапинам на корпусе и что крышка от телефона не заводская, а от другого телефона (л.д. 106-108);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которому все участники следственного действия: следователь, понятые, адвокат, подозреваемый ФИО3 от здания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по <адрес> в <адрес>, по предложению последнего проследовали в сторону <адрес>, не доезжая автобусной остановки «<...>», подозреваемый попросил свернуть налево на <адрес>, ФИО15 попросил остановить автомобиль около <адрес>, где пояснил, что в данном доме проживает его знакомый ФИО5, с которым <дата> он распивал спиртное. Затем с разрешения свидетеля ФИО10 все участники следственного действия прошли в дом, где ФИО8 указал в кухне на холодильник и пояснил, что <дата>, находясь в доме, когда ФИО5 уснул, он похитил мясо весом 3 килограмма, затем указал на кухонный стол, откуда похитил сотовый телефон марки «<...>», послед чего прошел в комнату, указал на компьютерный стол, откуда похитил наушники и указал на стиральную машинку, откуда похитил два зарядных устройства. Затем подозреваемый пояснил, что с похищенным пошел в сторону автобусной остановки. По дороге зашел во двор одного из домов, где продолжил распивать спиртное и уснул, когда проснулся, то пакета с похищенным у него не было (л.д. 99-103);

-справкой <...>, согласно которой стоимость одного килограмма мякоти свинины на сентябрь 2020 года составляет 300 рублей.

Органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления всех вещественных доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО3, потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО11, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии суд в части противоречий в описании события преступления принимает показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, оценивая показания ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части противоречий по дате, обстоятельствам совершения хищения, наименовании похищенного, суд принимает показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны и непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он не помнит, как он ушел из дома потерпевшего и как у него оказался пакет с похищенными вещами, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО3 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему - с корыстной целью. Суд исходит из показаний ФИО3, согласно которым хищение совершено для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего, учитывая значимость похищенного, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно <...>), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <...>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно нахождение ФИО3 в указанном состоянии обусловило совершение преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО3, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

По уголовному делу потерпевшим ФИО7 №1 заявлен гражданский иск в размере 7900 рублей.

В соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском, размер похищенного не оспаривает, суд полагает правильным гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На условно осужденного ФИО3 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения материального ущерба 7900 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: