Решение № 12-219/2016 12-4/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 12-219/2016

Дело № 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>. 13.01.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председателя правления <данные изъяты> ФИО1,

её защитника адвоката Конина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления <данные изъяты>» ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора .... ФИО3 о назначении административного наказания № .... от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо председатель правления <данные изъяты> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАПРФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивировав свои требования тем, что многоквартирный дом до настоящего времени <данные изъяты> не был передан по акту приема-передачи, в связи с некачественным выполнением строительных работ застройщиком, в том числе не устранены недостатки в вентиляционных каналах дома. Кроме того по её заявлениям началась проверка качества выполненных работ строительных работ вентиляционных каналов дома.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Её защитник адвокат Конин А.М. также доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, её защитника адвоката Конина А.М., исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела жилищного <данные изъяты> ФИО5 в отношении должностного лица председателя правления Товарищества <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № .... согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки <данные изъяты> по адресу: ...., выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Проставлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Проставлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно вентиляционные каналы 39-ти квартир дома не были допущены к эксплуатации по разным причинам, в том числе в 5-ти квартирах по причине обратной тяги в вентиляционных каналах на кухне и в ванной, что является нарушением требований п. 10 Правил содержания и п.п. 5.5.5, 5.5.6, 5.7.2 ПиН.

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора .... ФИО3 о назначении административного наказания № .... от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо председатель правления <данные изъяты> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАПРФ, а именно в том, что допустила нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно п.п. 5.5.5, 5.5.6, 5.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 21 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома и порядок их оказания и выполнения», выразившиеся в не принятии мер по надлежащему содержанию и обслуживанию вентиляции многоквартирного .... и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей.

Как установлено в судебном заседании приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....) ФИО1 приступила к исполнению обязанностей председателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления <данные изъяты> ФИО1 обратилась в <данные изъяты> (л.д. № ....), о принятии мер по дополнительному обследованию объекта и выявлению нарушений в проектировании и строительстве дома, повлекшие существенные недостатки, в том числе обратная тяга в вентиляционных каналах в некоторых квартирах по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления <данные изъяты> ФИО1 обратилась к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д. № ....) о подписании акта несоответствия и акта приема-передачи с несоответствием проектной документации и технических регламентов выполненных работ, которые проявились, в том числе обратной тяги в вентиляционных каналах ....

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления <данные изъяты> ФИО1 обратилась к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д. № ....) о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» для выяснения и устранения дефекта в конструкции вентиляционной системы дома.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления <данные изъяты> ФИО1 обратилась в <данные изъяты> о возобновлении проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащей проверки работы системы вентиляции МКД по адресу: .... (л.д. № ....).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом .... принято к производству исковое заявление <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» об устранения недостатков (л.д. № ....).

Согласно заключения эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы, по определению Двенадцатого Арбитражного суда .... (л.д. № ....), выявлена «обратная тяга» на объекте в вентиляционной шахте в/о № .... и рекомендованы меры по её устранению.

Факт непригодности вентиляционных каналов многоквартирного .... нашел подтверждение в судебном заседании, вместе с тем должностным лицом председателем правления <данные изъяты> ФИО1 принимались меры по устранению недостатков вентиляционной системы.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАПРФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что умысел на совершение административного правонарушения у ФИО1 не доказан, поскольку ею были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил и в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях должностного лица - председателя правления <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 о назначении административного наказания №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, о признании должностного лица - председателя правления <данные изъяты> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению ей административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя правления <данные изъяты> ФИО1, прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Рагузин