Решение № 2-63/2020 2-63/2020(2-704/2019;)~М-700/2019 2-704/2019 М-700/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-63/2020

Дело № 2-63/2020 26RS0004-01-2019-001136-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя ответчика, адвоката ФИО5, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Н 146114, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере № 61 копейки, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 11 км+ 252 с автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское. В результате ДТП поврежден автомобиль ГАЗ (гос.номер № собственник АО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучатель ООО «Фрутагро».

Согласно материалам водитель ФИО1, управляя автомобилем №), нарушил п.п.п.9.10,1.3,1.5 ПДД.

Поврежденный автомобиль ГАЗ (гос.номер В871ОН126) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №,вид полиса-каско.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 882063,61 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Следовательно, ФИО8 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

В силу ст.ст. 965,1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» ущерб в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с отсутствием ответчика по месту жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель из числа адвокатов Александровской АК, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Представитель ответчика, адвокат ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать ввиду недоказанности вины ответчика.

Выслушав представителя ответчика, адвоката ФИО5, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены материалы страхового дела, в числе которых, заявление о наступлении события ( л.д.35), справка о ДТП, в которой указано, что участниками ДТП было три водителя: ФИО6, ФИО7, ФИО1 (л.д.39), определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП(л.д.41), акт осмотра транспортного средства с указанием выявленных повреждений автомобиля ГАЗ(гос.номер В871ОН126) (л.д.45), направление на ремонт данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), страховой полис №,вид полиса-каско, подтверждающий что поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (л.д.20), счет от ДД.ММ.ГГГГ № Ю № и заказ –наряд выполненных ООО «Дварис» ремонтных работ транспортного средства с госномером № 26, с установленной суммой произведенных работ в размере № рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49, 52-56, 57-60), копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате САО «ВСК» страховой выплаты в размере № рублей (л.д.38).

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении данного спора судом установлено, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, то, следовательно, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств виновности ответчика в совершенном ДТП, как то постановление о привлечении лица к административной ответственности либо иного решения, подтверждающего виновность ФИО8 в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, поскольку истцом в обоснование заявленных требований к ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его вину в совершении ДТП, следовательно, обстоятельство, свидетельствующее о том, что ФИО8 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной.

Кроме того, суд отмечает, что представленный истцом акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что работы производились по поврежденному транспортному средству (л.д.57-60.

Из заказа-наряда № №56) не следует, что указанный в нем перечень работ и необходимое количество запасных частей, имеют отношение к данному ДТП.

Также суд отмечает, что согласно справке о ДТП собственником поврежденного транспортного средства указано АО Лизинговая компания «Европлан», в то время как согласно страховому акту и полису владельцем знаится другое юридическое лицо, ООО «Фрутагро».

Более того, истцом в обоснование исковых требований не представлены фототаблицы, позволяющие судить об обоснованности заявленных расходов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, что дает суду основания отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере №

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, с ответчика не подлежат и взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО ВСК» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.