Апелляционное определение № 33-8546/2026 от 16 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8546/2026 Судья: Матусяк Т.П.

УИД 78RS0003-01-2023-004873-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Системс» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы на определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года, от 14 апреля 2025 года без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года оставлена без движения частная жалоба ООО «Системс» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года о возвращении частной жалобы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Системс» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу ООО «Системс» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года, суд первой инстанции исходил из неисполнения заявителем предусмотренных ст. 322 ГПК РФ обязанностей, а именно: истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Также суд указал на отсутствие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой («Производство в суде апелляционной инстанции»), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

ООО «Системс» в обоснование заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины ссылалось на определение арбитражного суда по делу № А56-25656/2024 от 28 августа 2024 года о принятии обеспечительных мер в отношении данного лица в виде, в том числе, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в банковских и кредитных организациях, общества.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «Системс» на дату подачи частной жалобы не имеет денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения на том основании, что заявителем не оплачена государственная пошлина за ее подачу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба направлению в суд перовой инстанции для осуществления процессуальных действий по движению частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы на определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года, от 14 апреля 2025 года без движения отменить.

Материалы гражданского дела № 2-3032/2023 возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для осуществления процессуальных действий по движению частной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года