Решение № 2-253/2025 2-253/2025(2А-1970/2024;)~М-1755/2024 2А-1970/2024 М-1755/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-253/2025

Дело №2-253/2025

УИД 50RS0022-01-2024-003006-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.

при секретаре Баранковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО12, судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП Велет ФИО13, ООО «Экспертно – оценочная компания «Приоритет» о признании недостоверной оценки арестованного имущества, отмене постановления, снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что является должником по исполнительному производству №№ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства СПИ произведена оценка арестованного имущества должника – автомобиля № гос.номер №, согласно отчету об оценке ООО «Экспертно – оценочная компания «Приоритет» стоимость арестованного имущества составляет 915 358 руб. Считает оценку заниженной, оценка проводилась без осмотра т/с и без учета установленного на автомобиле дорогостоящего оборудования, стоимость которого превышает 200 000 руб. На основании изложенного просит признать недостоверным отчет ООО «Экспертно – оценочная компания «Приоритет» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля №, отменить постановление СПИ от 14.11.2024 о принятии результатов оценки, снять арест с автомобиля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик СПИ Лобненского ГОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экспертно - оценочная компания «Приоритет» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения, телеграмма не вручены в связи с неполучением адресатом. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители 3х лиц Лобненского ГОСП, УФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, абз. первым ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно абз. третьему ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснения п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в случае несогласия с произведенной в рамках исполнительного производства оценкой стоимости имущества, на которое обращено взыскание, стороны исполнительного производства могут обратиться как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об оспаривании стоимости объекта оценки.

По смыслу приведенных норм права при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения. Следовательно, при назначении судебной экспертизы при оспаривании результатов оценки эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки не на дату проведения экспертизы, а на дату проведения оспариваемой оценки, чтобы суд мог проверить достоверность ее результатов, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка иные данные А.Х. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 00.00.0000 г.р. в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб., что пропорционально 0,697 величины прожиточного минимума для детей в г. Москве на 2 квартал 2018 года, с последующей индексаций, начиная с 21.11.2018 до совершеннолетия ребенка.

00.00.0000 СПИ Дорогомиловского ОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 с предметом исполнения – алименты на содержание ребенка.

Постановлением СПИ Дорогомиловского ОСП от 08.12.2023 на принадлежащий должнику автомобиль № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия.

Исполнительное производство №№ передано по месту житеьства должника; принято к производству СПИ Лобненского ГОСП от №.

Постановлением СПИ Лобненского ГОСП от 03.05.2024 должнику ФИО3 установлена задолженность по алиментам за период с 01.09.2019 по 03.05.2024 в размере 521 386,03 руб.

Постановлением СПИ от 03.05.2024 наложен арест на имущество должника в размер и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; 03.05.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль № №; постановлением СПИ от 03.05.2024 ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

10.10.2024 СПИ направлена заявка на оценку арестованного имущества; постановлением от 10.10.2024для участия в исполнительном производстве (для оценки имущества) привлечен специалист ООО «ЭОК «Приоритет».

Согласно отчету ООО ЭОК «Приоритет» №№ рыночная стоимость арестованного транспортного средства составляет 915 358 руб.

Постановлением СПИ от 14.11.2024 результаты оценки согласно указанному отчету приняты, стоимость арестованного имущества установлена в размере 915 358 руб.

Для проверки доводов иска по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6; согласно заключению эксперта ФИО6 №№ рыночная стоимость автомобиля № г.в. № по состоянию на 02.11.2024 составляет 2 057 000 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки, с использованием материалов дела и по данным результатов экспертного осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая установленную в ходе судебного разбирательства рыночную стоимость арестованного имущества на дату оценки, суд считает, что оценка автомобиля, определенная на основании ООО ЭОК «Приоритет» №№, не подтверждает объективную стоимость имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на удовлетворение имущественных требований к должнику, в связи с чем требования в части признания недостоверным отчета №№ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества подлежат удовлетворению с установлением рыночной стоимости т/с в размере 2 057 000 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как разъяснено в абзаце девятом п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Следовательно, при рассмотрении заявленного спора об оспаривании оценки арестованного имущества в порядке искового производства суд не наделен полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Таким образом, в рассматриваемом случае права истца как должника в исполнительном производстве подлежат восстановлению путем указания в резолютивной части решения надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

Учитывая, что сумма задолженности по алиментам по исполнительному производству № превышает 3 000 руб., действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника (автомобиль) в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, правомерны.

Задолженность по алиментам в размере 521 386,03 руб., установленная постановлением СПИ от 00.00.0000 , не погашена как на момент наложения ареста, так и в настоящее время, постановление о расчете задолженности не отменено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем оснований для снятия ареста на автомобиль не имеется.

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании результатов оценки не нарушен, с постановлением о принятии оценки ФИО3 был ознакомлен 18.11.2024, иск подан в суд 27.11.2024, т.е. до истечения 10 дней со дня извещения о произведенной оценке.

На основании ст.144 ГК РФ в связи с удовлетворением иска в части признания недостоверной оценки арестованного имущества и установлением рыночной стоимости спорного т/с, подлежат отмене принятые по делу определением суда от 28.12.2024 меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 – удовлетворить частично.

Признать недостоверным отчет ООО «Экспертно – оценочная компания «Приоритет» № об оценке рыночной стоимости автомобиля № по состоянию на 02.11.2024.

Установить рыночную стоимость автомобиля № по состоянию на 02.11.2024 в размере 2 057 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ФИО6 №00.00.0000 .

В удовлетворении требований об отмене постановления о принятии результатов оценки, снятии ареста с автомобиля - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества (автомобиля) №, наложенные определением Лобненского городского суда от 28.12.2024.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 октября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова