Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-515/2019;)~М-467/2019 2-515/2019 М-467/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

52RS0053-01-2019-000611-25 Дело №2-515/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Урень 14 января 2020 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.11.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, согласно которого истец выдал ответчику кредит в сумме 97653 руб. под 24,9% годовых за пользование кредитом с датой возврата кредита 15.04.2016г.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2.1 Условий Кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общее продолжительностью) более 60календарных дней в течение последних 15 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.11.2014 года, на 10.10.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1586 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16.06.2014 года, на 10.10.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1587 дней.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

05 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности.

08.10.2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ «о внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 64020,28 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2120,61 руб.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – посредством СМС-сообщения (при согласии на извещение СМС-сообщением на указанный ответчиком номер мобильного телефона), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки не предоставил. В представленном ранее заявлении выразил несогласие с размером начисленных истцом процентов.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Установлено, что 01.11.2012года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого истец выдал ответчику кредит в сумме 97653 руб. под 24,9% годовых с датой возврата кредита 15.04.2016г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Погашение кредита осуществляется путем внесения суммы ежемесячного платежа в течение всего срока кредита, согласно условий кредитного договора.

05 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности.

08.10.2014 года решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ «о внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 11.09.2019г. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.11.2014 года, на 10.10.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1586 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16.06.2014 года, на 10.10.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1587 дней.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.10.2019 года общая задолженность Ответчика перед банком составляет 64020,28 руб., из них:

просроченная ссуда - 26936,27 руб.;

проценты по просроченной ссуде – 17512,67 руб.;

задолженность по уплате процентов – 3305,16 руб.;

задолженность по уплате страховой премии – 0 руб.;

штраф за просроченный платеж 0 руб.;

неустойка по ссудному договору – 2239,57 руб.;

неустойка на просроченную ссуду – 14026,61 руб., что подтверждается расчетом задолженности, иного расчета ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с суммой процентов, cуд не может принять во внимание, поскольку расчет процентов произведен в соответствии условиями заключенного сторонами договора, кроме того собственного расчета задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Проценты являются существенным условием кредитного договора, наряду с суммой займа, сроком возврата, и были оговорены с заемщиком при заключении кредитного договора. При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем не могут быть снижены судом.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату банку полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, судом не установлено, ответчиком не предоставлено.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия кредита, допустил задолженность, поэтому должен нести материальную ответственность перед Банком. Доказательств оплаты кредита ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, исковые требования истца являются законными, обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору, проценты и неустойка.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 57754,1 рублей, в том числе просроченную ссуду - 26936,27 рублей; проценты по просроченной ссуде – 17512,67 рублей; задолженность по уплате процентов – 3305,16 рублей; неустойку 10000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 чу о взыскании неустойки в размере 6266,18рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Сапожникова