Решение № 2-5211/2017 2-5211/2017~М0-4205/2017 М0-4205/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-5211/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, госномер № 63, принадлежащего истцу, и ВАЗ-21093, госномер № 163 под управлением водителя ФИО4, который был признан виновным в совершении данного ДТП.

В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке, предусмотренном законом «Об ОСАГО» истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ему выплачено страховое возмещение – 22.02.2017г. в размере 160300 рублей и 17.03.2017г. – 79581 рубль 47 копеек, а всего – 239881 рубль 47 копеек.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной, обратился с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба в ООО БО «Аксиома Плюс», согласно заключению которого №463/17 от 13.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 293000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10500 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требований произвести доплату страхового возмещение 53118 рублей 53 копейки и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 13.04.2017г., но оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика:

- невыплаченную часть страхового возмещения – 53118 рублей 53 копейки;

- расходы по оплате экспертных услуг - 10500 рублей;

- неустойку – 24016 рублей;

- почтовые расходы – 200 рублей;

- компенсацию морального вреда - 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, поскольку истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов. Также не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий. В связи с тем, что основное требование незаконно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышено. Просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доводами представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ, предусматривает, что законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В случае если предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения убытков, в том числе и связанных с досудебной оценкой поврежденного имущества, потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 14.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, госномер №, принадлежащего ФИО5, и ВАЗ-21093, госномер № 163 под управлением водителя ФИО11 который был признан виновным в совершении данного ДТП.

В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке, предусмотренном законом «Об ОСАГО» истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ему выплачено страховое возмещение – 22.02.2017г. в размере 160300 рублей и 17.03.2017г. – 79581 рубль 47 копеек, а всего – 239881 рубль 47 копеек.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной, обратился с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба в ООО БО «Аксиома Плюс», согласно заключению которого №463/17 от 13.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 293000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10500 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требований произвести доплату страхового возмещение 53118 рублей 53 копейки и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 13.04.2017г., но оставлена без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В качестве доказательств обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено упомянутое выше экспертное заключение ООО БО «Аксиома Плюс».

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам досудебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П., эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Оснований не доверять представленному заключению, не опровергнутому стороной ответчика, у суда не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере 53118 рублей 53 копейки, поскольку причиненный ущерб не превышает лимит ответственности страховой компании.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 24016 рублей. Суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным, однако её размер завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить её размер до 5000 рублей.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО СК «ВТБ Страхование» в нарушении прав ФИО2, как потребителя, доказана, так как ответчик не исполнил своевременно и полностью свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Однако размер компенсации в 10000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 29559 рублей 26 копеек (53118,53+5000+1000/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 10000 рублей.

Кроме того, возмещению за счет ответчика подлежат убытки истца в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 рублей, которые входят в сумму страхового возмещения, а также почтовые расходы в размере 200 рублей. Отнесение данных расходов к судебным издержкам является неверным, поскольку, по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки непосредственно связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, полагает возможным снизить размер таких расходов с 15000 рублей до 7000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2273 рубля 56 копеек (1973 рубля 56 копеек – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 :

- невыплаченную часть страхового возмещения – 53118 рублей 53 копейки;

- расходы по оплате экспертных услуг - 10500 рублей;

- неустойку – 5000 рублей;

- почтовые расходы – 200 рублей;

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- штраф – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2273 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 05.06.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов