Апелляционное постановление № 22-2781/2018 от 20 июля 2018 г. по делу № 22-2781/2018

Судья р/с Девятиярова О.Ю. Дело № 22-2781/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Журавлёва Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Холуева Н.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2018 года, которым

Холуев Николай Викторович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Новокузнецкого городского округа Кемеровской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц на регистрацию, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого Холуева Н.В., выслушав выступление адвоката Журавлёва Д.С., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Холуев Н.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Холуев Н.В. выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что судом признано смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не выполнены требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

По мнению Холуева Н.В., учитывая ч.1 ст.62 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22 декабря 2015 года) суд не мог назначить ему наказание более 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Кроме того, считает, что не выполнены требования ст.297 УПК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ, поскольку при назначении дополнительного наказания суд не привел мотивов, по которым невозможно сохранить за ним данного права и необходимость назначения дополнительного наказания.

Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, указанные в приговоре суда, не являются мотивами принятого решения для назначения дополнительного наказания.

Также в резолютивной части приговора нет ссылки на ст.47 УК РФ при назначении указанного вида дополнительного наказания, что не соответствует требованиям ст.308 УК РФ.

Просит смягчить срок наказания до 1 года 4 месяцев, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Холуева Н.В. потерпевший Потерпевший №1, прокурор района Н. просят приговор оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Холуева Н.В. постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осуждённого правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осуждённого о несправедливости назначенного судом наказания являются несостоятельными.

Вид и размер наказания осуждённому определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследовав данные о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства, суд установил, что ФИО1 характеризуется положительно, на специальных учётах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что заявил об особом порядке принятия судебного решения, неофициально трудится, состоит в браке, имеет троих <данные изъяты> детей, предлагал потерпевшему возместить причиненный преступлением моральный вред в размере 100 000 рублей, в связи с чем суд назначил самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1ст.264 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым как по виду, так и по размеру, нарушения требований уголовного закона судом не допущено и потому оснований к его смягчению, о чем просит в жалобе осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч.1,5 ст.62 УК РФ судом надлежаще мотивированны, исходя из требований закона о том, что положения ч.1,5 ст.62 УК РФ применяются в случае назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым, исходя из положений ст.44 УК РФ, в ч.1 ст.264 УК РФ является лишение свободы. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Соответственно, доводы жалобы о назначении размера наказания без учёта положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, о смягчении наказания с учетом названных норм Общей части УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушение требований уголовного закона, связанных с назначением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, назначив наказание в виде ограничения свободы, суд дополнительное наказание назначил на основании ч.3 ст.47 УК РФ, что соответствует закону, о чём указано в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствие указания на эту статью в резолютивной части приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано, указано на личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то есть его назначение обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 указанного дополнительного наказания, учитывая личность виновного, который управляет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ и за это время неоднократно-дважды ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений, связанных с невыполнением требования Правил дорожного движения (ст.12.14, 12.18, 12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а ДД.ММ.ГГГГ им было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Кроме того, деятельность, связанная с управлением транспортным средством, не связана с его единственной профессией.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о лишении права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.И. Цепелева

.

.