Апелляционное постановление № 22-2595/2024 22К-2595/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/10-393/2024

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2595/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 октября 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2024 года, которым жалоба

П., /__/, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена для устранения недостатков.

Заслушав выступления мнение прокурора Конопатовой В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2024 по материалу КРСП №147пр-21 от 24.02.2021, указав, что по данному материалу он имеет статус потерпевшего, следовательно, постановление от 10.05.2024 затрудняет доступ к правосудию и нарушает его право на судебную защиту.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2024 года жалоба П., возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает принятое решение незаконным и необоснованным. Исходя из того, что материал КРСП № 147пр-21 в период времени с мая по июнь 2024 года находился у судьи Ф., очевидно, что постановление следователем 10.05.2024 вынесено быть не могло, а потому указание им на 2024 год является опиской, при этом судья расценил приведенное обстоятельство как препятствие к рассмотрению. Отмечает, что выводы судьи о неверной дате вынесения постановления следователя означало отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, что влекло вынесение постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а не о возврате жалобы.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятии жалобы к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя П. требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия жалобы к производству суда, в связи с чем обосновано вернул ее заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводу жалобы, принимая решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается в жалобе П. датированное 10.05.2024 следователем Р. не выносилось, поскольку вынесено 10.05.2023.

Установив наличие подобных нарушений, препятствующих рассмотрению жалобы, содержащей противоречивые сведения, суд, исходя из положений уголовно-процессуального закона, не нашел оснований для принятия жалобы к производству.

При этом суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка заявителя на выводы судьи об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит содержанию судебного решения.

Не разрешение ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами производства по жалобе не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на законность принятого решения не влияет, поскольку жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассмотрена, судебное решение принято судьей единолично.

Постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих его отмену, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2024 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья