Решение № 12-126/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-126/2018

№ 12-126/18


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО1 от 29 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО1 от 29 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пятигорский городской суд Ставропольского края, ФИО3 просит отменить постановление от 29 августа 2017 года и вернуть инспектору материалы на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе, а именно: он 12 марта 2017 года в 21 час 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО3 составлен прокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, а также отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Однако считает постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года подлежащим отмене как незаконное. Инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО1 обстоятельства не были изучены всесторонне, полно, ходатайство о приобщении документов не удовлетворено, оценка обстоятельств дана неверная. По ПДД ФИО3 должен был уступить дорогу только встречному транспорту при повороте налево, а не попутному. Согласно ПДД обгон слева поворачивающего налево автомобиля запрещен, так как ФИО3 подал сигнал поворота налево и приступил в к выполнению маневра. Водитель другого автомобиля грубо нарушил ПДД, совершил выезд на встречную полосу и обгон. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, когда водитель ФИО3 практически закончил свой маневр, то есть снизил скорость, одновременно включив сигнал поворота. Автомобиль который в него врезался, он ранее не видел, когда начал маневр поворота, то убедился в его безопасности, транспортных средств, которым он мог помешать, на дороге не было. Вывод, сделанный должностным лицом, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела. В оспариваемом постановлении указано, что в действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушение ПДД, однако об этом свидетельствует заключение эксперта № 1147 от 24 июля 2017 года, согласно выводам которого автомобиль Тойота под управлением ФИО4 перед столкновением двигался прямолинейно с относительно высокой скоростью. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовала линия разметки. Для тех случаев, когда отсутствует дорожная разметка, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Такое деление проезжей части действительно при любой ее ширине. В нарушение указанной номы инспектор ОГИБДД ОМВД вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, чем допустил существенные нарушения действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО3, который извещался надлежаще и своевременно, не явился, ходатайств не поступило.

Представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы ФИО3 поддержала в полном объёме, дополнила суду, что административное производство в отношении ФИО2 было прекращено, а в отношении заявителя жалобы ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением Пятигорского городского суда от 02 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Однако эти два дела, в отношении ФИО3 и ФИО2 нужно рассматривать вместе. Не приняты во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, ходатайство не поступило.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании полагал, что постановление инспектора от 29 августа 2017 года вынесено законно и обоснованно. Кроме того, заявитель не имеет права его обжаловать, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела № 5-1572/2017 (в двух томах) об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Так, постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года ФИО3 по дорожно-транспортному происшествию, относящемуся к настоящей жалобе, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 года постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года оставлено без изменения.

При этом все доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО1 от 29 августа 2017 года, являлись, в том числе, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого в действиях ФИО3 установлен состав административного правонарушения.

Всем письменным доказательствам, на основании которых была установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана оценка согласно требованиям КоАП РФ.

Более того, постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2018 года все те же доводы жалобы рассмотрены вновь, постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 года оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Обжалуемое заявителем постановление от 29 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении находится в деле об административном правонарушении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и было оценено в совокупности со всеми представленными процессуальными документами. По факту данного дорожно-транспортного происшествия виновным признан именно ФИО3, никаких неустранимых сомнений в его виновности установлено не было.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 марта 2017 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.1.5 и п.8.5. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при выполнении маневра поворота налево с разворотом, не занял крайне левое положение, допустив столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшимся в попутном направлении, в результате чего здоровью пассажиров автомобиля Тойота Королла ФИО7 и ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а впоследствии также были квалифицированы судьёй Пятигорского городского суда Ставропольского края.

При этом должностным лицом 29 августа 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2017 года в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО2 сделан должностным лицом на основании исследованных и имевшихся в материале дела об административном правонарушении доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра транспортных средств; заключения экспертов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении должностные лица административного органа, правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения не соответствует действительности и не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу не установлено.

Аргументы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства, расцениваются как способ защиты, имеющий своей целью уйти от административной ответственности, и не могут повлечь отмену правильного по существу постановления должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, жалоба ФИО3 удовлетворению, а постановление должностного лица от 29 августа 2017 года – отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО1 от 29 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Ю. Полупан