Решение № 2-1464/2020 2-1464/2020(2-6530/2019;)~М-5116/2019 2-6530/2019 М-5116/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1464/2020

Дело №2-1464/2020г.

УИД: 24RS0046-01-2019-006380-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор с открытием банковского счета ПНННВС 150616/810/18, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 103 040 руб. под 16,907% годовых на срок 60 месяцев, а также ФИО2 был подключен к двум программам страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, а также страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 11 520 руб. за каждую. Однако, в 2008 году ФИО2 был жестоко избит по голове, в связи с чем в его психическом состоянии произошли существенные изменения, ему поставлен диагноз «шизофрения». С 2008 года ФИО2 состоит на учете в психоневрологическом диспансере и дважды в год проходит лечение в психоневрологическом диспансере на протяжении 11 лет, а также является инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от 11.03.2019 года № 1272739. В связи с состоянием здоровья ФИО2, его мать ФИО1 по мере возможности осуществляла выплаты по договору, последний платеж был произведен ею 20.09.2019 года. Вместе с тем, на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2019 года ФИО2 признан недееспособным и согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16.04.2019 года № 1500/д с 2005 года у него наблюдаются изменения психического состояния. На основании распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска от 23.10.2019 года № 918 ФИО1 назначена опекуном ФИО2 сроком до 22.04.2022 года.

В связи с изложенным ФИО1 просит признать кредитный договор с открытием банковского счета от 26.04.2018 года № ПНННВС 150616/810/18, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 недействительным, применить последствия ничтожной сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, судебное извещение получено лично 15.06.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера от 29.07.2020 года № 112 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки и приводит стороны в первоначальное положение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор с открытием банковского счета ПНННВС 150616/810/18, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 103 040 руб. под 16,907% годовых на срок 60 месяцев, а также ФИО2 был подключен к двум программам страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, а также страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 11 520 руб. за каждую.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2019 года ФИО2 признан недееспособным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16.04.2019 года № 1500/д, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с приступообразно-прогредиетным типом течения, нарастающим эмоционально-волевым дефектом личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об изменении психического состояния примерно с 2005 года с появлением бредовых идей отношения, преследования, наличием слуховых обманов восприятия, депрессивной симптоматики, суицидальных попыток, что послужило основанием для его лечения и наблюдения психиатрами, нарастанием последние годы эмоционально-волевых нарушений (в виде психопатоподобного поведения, апато-абулической симптоматики) повлекших утрату социально-трудовой адаптации. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования выявившего непоследовательность, расплывчатость мышления, монотонность, невыразительность, неадекватность эмоциональных реакций, снижение критических способностей, психическую несостоятельность. Степень указанных изменений столь значительна, что лишает испытуемого возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска от 23.10.2019 года № 918 ФИО1 назначена опекуном ФИО2 сроком до 22.04.2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что оспариваемый кредитный договор не может считаться соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку при их заключении ФИО2 не отдавал отчет своим действиям и не понимал сути заключаемого договора.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ФИО1 в период с 26.04.2018 по 22.07.2020 года оплачивала задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, а именно, уплачивала следующие денежные средства:

п/п

Дата платежа

Подтверждение

Размер платежа

1.

26.04.2018 года

расходный кассовый ордер № 597035

80 000 руб.

2.

29.11.2018 года

платежное поручение

2 790 руб.

3.

18.12.2018 года

платежное поручение

2 790 руб.

4.

16.01.2019 года

заявление ПАО «Сбербанк»

6 120 руб.

5.

26.02.2019 года

платежное поручение

2 927 руб.

6.

04.03.2019 года

платежное поручение

2 927 руб.

7.

03.04.2019 года

платежное поручение

2 927 руб.

8.

06.05.2019 года

платежное поручение

2 927 руб.

9.

04.06.2019 года

платежное поручение № 000212

2 927 руб.

10.

20.09.2019 года

платежное поручение

2 941,18 руб.

11.

07.10.2019 года

платежное поручение

2 941,18 руб.

12.

20.11.2019 года

платежное поручение

2 941,18 руб.

13.

18.12.2019 года

платежное поручение

2 941,18 руб.

14.

16.01.2020 года

платежное поручение

2 941,18 руб.

15.

19.02.2020 года

заявление ПАО «Сбербанк»

58,82 руб.

16.

18.03.2020 года

платежное поручение

3 000 руб.

17.

20.04.2020 года

платежное поручение

3 000 руб.

18.

12.05.2020 года

платежное поручение

3 000 руб.

19.

15.06.2020 года

платежное поручение № 001170

3 000 руб.

20.

18.06.2020 года

платежное поручение

5 355,40 руб.

21.

22.07.2020 года

платежное поручение № 000588

3 000 руб.

Итого: 141 455,12 руб.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует освободить от обязанности по возвращению ответчику заемных денежных средств, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств по кредитному договору с открытием банковского счета ПНННВС 150616/810/18 от 26.04.2018 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор с открытием банковского счета ПНННВС 150616/810/18 от 26 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного договора с открытием банковского счета ПНННВС 150616/810/18 от 26 апреля 2018 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, а именно: освободить ФИО1 от обязанности по возвращению ПАО «МТС-Банк» заемных денежных средств.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда принято в окончательной форме 04 августа 2020 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Дело №2-1464/2020г.

УИД: 24RS0046-01-2019-006380-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор с открытием банковского счета ПНННВС 150616/810/18 от 26 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного договора с открытием банковского счета ПНННВС 150616/810/18 от 26 апреля 2018 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, а именно: освободить ФИО1 от обязанности по возвращению ПАО «МТС-Банк» заемных денежных средств.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина