Решение № 2-379/2025 2-379/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-379/2025

УИД 56RS0022-01-2025-000551-98

Дело № 2-379/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Завгородневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в защиту прав законных интересов ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд в защиту прав законных интересов ФИО2 с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № АТ 14057344, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 341,78 руб., с учетом износа 45 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение закона, выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В дальнейшем он обратился в службу финансового уполномоченного, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В., вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он не согласен.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в части. С ответчика взыскано страховое возмещение 25 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное страховое возмещение поступило на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить неустойку согласно ФЗ № «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес истца письмо № РГ-63739/133, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу часть неустойки в размере 10 668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 742,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в Службу Финансового Уполномоченного по взысканию неустойки с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-45698 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен, поскольку оно противоречит ФЗ № «Об ОСАГО».

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (375 дней) в сумме 84 582 рубля, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения 60 325 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 23 090,22 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО1, чьи полномочия проверены судом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал следующее.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано: убытки, причиненные в результате несоблюдения договорных обязательств в размере 138 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены не были.

САО «РЕСО-Гарантия» добровольно произвело выплату неустойки в сумме 10 668 рублей, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2742,66 рублей.

Просит суд в удовлетворении требований истца отказать, поскольку до вступления в законную силу решения Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного для ответчика носит обязательный характер, в связи с чем ответчик в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг был вправе разумно полагаться на выводы, содержащиеся в ранее принятом решение об отказе в удовлетворении требований.

В случае, если суд с доводами ответчика не согласиться представитель ответчика просил учитывать тот факт, что доплата страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 25 400 рублей от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик просит рассмотреть ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что при разрешении требований о взыскании неустойки и убытков, суду необходимо учитывать положения ст. 394 ГК РФ, в соответствии в которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытки; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа, в случае если суд сочтет требование истца подлежащими удовлетворению, просит суд уменьшить заявленный штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании расходов по оплате услуг представителя снизить либо отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е.Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. водитель Е.И.В., управляя автомобилем Рено <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно дополнениям к схеме места совершения административного правонарушения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения заднего бампера, задней двери, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО РЕСО Гарантия с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указал о необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором указано, что заявитель может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт без его заявления не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Из реестра денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «Ресо Гарантия» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 45 500 руб.

В экспертном заключении № АТ 14057344 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» содержатся следующие выводы.

Вопрос №.

Наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Согласно акту осмотра автомобиля Киа Сид от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения:

- облицовка бампера заднего (нарушение лкп в средней части, срез пластика);

- спойлер бампера заднего (задиры текстуры в средней части);

- дверь задка (деформирована в нижней части 100х30 с, изломы каркаса);

Вопрос №.

Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №.

В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция (Приложение №).

Размер восстановительных расходов объема экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 64 341, 78 руб.

Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 45 501,69 руб.

Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 45 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просит возместить ему убытки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО Гарантия направила в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указала, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой на момент причинения вреда.

Страховая выплата в размере 45 000 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

САО «РЕСО-Гарантия» отказывает в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25 400 руб. в соответствии с законом об ОСАГО, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с законом об ОСАГО 12 700 руб., убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ 113 500 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 10.0.2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате несоблюдения договорных обязательств в размере 138 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме 8 167 рублей».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные в результате несоблюдения договорных обязательств по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер убытков составил 138 900 рублей, с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы (184 400 рублей – 45 500 рублей).

Невыплаченное страховое возмещение в размере 25 400 рублей по данному решению с ответчика в пользу истца не взыскивалось, данная сумма была взыскана в составе убытков, решение суда в этой части не обжаловалось.

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка по состоянию на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84582 рубля и штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в сумме 60 325 рублей взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований полагать причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав и нематериальных благ в рассматриваемом случае не имеется.

Компенсация морального вреда за нарушение прав истца ранее была взыскана решением суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется, следовательно, требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 090,22 рублей (с учетом выплаченный 2742,66 рублей) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которых удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя на сумму 164 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по день фактического исполнения исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

Проценты

3 977,46 ?

Общая сумма долга и процентов

168 577,46 ?

(по состоянию на 20.02.2025)

Сумма долга, включая НДС: 164 600,00 ?

Период начисления процентов:

с 10.01.2025 по 20.02.2025 (42 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

10.01.2025 – 20.02.2025

42

365

21

3 977,46

Сумма процентов: 3 977,46 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 1234,80 рублей (из расчета 3977,46 рублей – 2742,66 рублей).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, предметом которого явилось задание оказать услуги по досудебному и судебному урегулированию спора сторон, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения причиненного в результате события ущерба, морального вреда.

Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб., которые получены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку и сбор доказательств для приобщения к исковому заявлению и его составлению, количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, результат рассмотрения спора, а также требования пропорциональности (иск заявлен на сумму 167 997, 22 руб., удовлетворен в объеме 0,73%), суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 1226, 38 руб.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, то обязанность по оплате госпошлины подлежит возложению на ответчика, поэтому с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину 4000 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в защиту прав законных интересов ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГКРФ, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 1 234,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1226, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 13августа 2025 года

Судья А.И. Левченков