Решение № 2-2117/2017 2-2117/2017~М-2007/2017 М-2007/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2117/2017

Дело № 2-2117/17;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2017 г. В обосновании иска истец указал, что 12.07.2017 г. в 12 часов 45 минут произошло столкновение автомобилей Тойота Ипсум государственный регистрационный знак Номер, которым управлял истец, и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Номер, которым управлял ФИО2. Автомобиль Тойота Ипсум государственный регистрационный знак Номер принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Номер двигался по ул. Юбилейная со стороны ул. Линейной в сторону ул. Пушкина г. Искитима. В пути следования около дома №- по ул. Юбилейной г. Искитима во время движения допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство Тойота Ипсум государственный peгистрационный знак Номер которым управлял ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12.07.2017 г. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ 2106 ФИО2 не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился к эксперту-технику ИП ФИО3. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО3 № 157/08-17 от 05.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак Номер составляет:

- с учетом износа деталей: 121 000 рублей;

- без учета износа деталей: 197 400 рублей;

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено заказным письмом с уведомлением от 15.08.2017 года. Осмотр производился 29.08.2017 года в 12-00 по адресу: НСО. <...>, ответчик, ФИО2 на осмотр транспортного средства не явился.

12.09.2017 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, однако данная претензия осталась без ответа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум государственный peгистрационный знак <***> составляет 197 400 рублей.

Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом:

- ремонт автомобиля 197 400 рублей;

- услуги аварийного комиссара 2000 рублей;

- услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 500 рублей;

- оплата госпошлины в суд для подачи искового заявления - 5 148 рублей;

- услуги почты России по отправке уведомления, претензии - 368 рублей.

Итого: 210 416 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 считала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, поскольку размер ущерба, отраженный в судебной экспертизе, недостаточен для восстановления транспортного средства.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично – требования о взыскании ущерба исходя их суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по проведению оценки ИП ФИО3, требование о возврате оплаченной при обращении в суд госпошлины признал. Требование о взыскании 368 руб. почтовых расходов не признал, поскольку уведомлений от истца не получал. Факт ДТП и свою вину в ДТП он не оспаривает. Страховка по договору ОСАГО на момент ДТП оформлена не была.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017 г. в 12 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ипсум государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Номер, которым управлял ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Тойота Ипсум государственный регистрационный знак <***>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенный водителем ФИО2 наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ипсум.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из п. 1.3 ПДД РФ следует обязанность дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положения п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, осуществляя движение на транспортном средстве ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Тойота Ипсум государственный peгистрационный знак Номер.под управлением водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнением водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Ипсум государственный peгистрационный знак Номер, принадлежащий истцу. Факт принадлежности истцу ФИО1 указанного транспортного средства подтверждается копией свидетельства о регистрации Номер Номер.

Из справки о ДТП от 12.07.2017 г. следует, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Указанное обстоятельство также признано ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 соответствии с требования ФЗ от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия - 12.07.2017 г. застрахован не был в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца заявленные непосредственно к причинителю вреда – ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий ФИО2 управляющим автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Номер нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения, автомобилю истца Тойота Ипсум государственный peгистрационный знак Номер причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – реальным ущербом, причиненным истцу, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Были повреждены: дверь багажника, панель задняя, бампер задний, усилитель бампера заднего, накладки на фонари задние правая и левая, глушитель, подкрылок задний правый.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО3 № 157/08-17 от 05.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум государственный peгистрационный знак Номер составляет:

- с учетом износа деталей: 121 000 рублей;

- без учета износа деталей: 197 400 рублей;

По ходатайству ответчика ФИО2, выразившего несогласие с представленными истцом доказательствами размером ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум государственный peгистрационный знак <***> с учетом износа деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП – Дата составляла 73537,00 руб.

Таким образом с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП 73537,00 руб.

Довод представителя истца о недостаточности данной суммы на возмещение причиненного истцу ущерба признается судом несостоятельным, поскольку доказательств недостаточности суммы для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние представлено не было. Заключение эксперта не оспорено.

Относительно требований истца о взыскании расходов по подготовке экспертных заключений суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им заключением специалиста.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в виде произведенной оплаты автотехнической экспертизы в размере 5500 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб., оплаченные аварийному комиссару за оформление ДТП, а также почтовые расходы в размере 368,00 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение оплаченной при обращении в суд госпошлины 2406,11 руб.

Кроме того ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о решении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, о возмещении ущерба, в размере 11 100 руб. за производство товароведческой экспертизы.

По результатам проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум государственный peгистрационный знак <***> с учетом износа деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП – 12.07.2017 г. составляла 73537,00 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Судом при разрешении вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы учитывается, что размер заявленного истцом требования и поддержанного в судебном заседании составлял 197 400 руб., при этом согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 73537,00 руб., что составляет 37,25 % заявленной суммы (197 400 руб. – 100 %, 73537 руб. – х%). С учетом указанной пропорции ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию за проведенную судебную автотехническую экспертизу 4134,75 руб. (37,25 % от суммы 11 100 руб.), с истца ФИО1 – 6965,25 руб. (62,75 % от 11 100 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73537 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы 5500 руб., в возмещение почтовых расходов 368 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2406,11 руб., всего 83811,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 6965,25 руб., с ФИО2 – 4134,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 г.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина