Решение № 2-2001/2017 2-2001/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2001/2017

Дело №.

Поступило в суд 05.05.2017.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОМА» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СТОМА» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в № года ФИО2 обратилась в ООО «СТОМА» для проведения лечения и протезирования. Ранее ФИО2 обращалась в ООО «СТОМА» для проведения лечения с № года. Между сторонами был заключен договор оказания услуг. Как следует из медицинской карты стоматологического больного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врачом установлен металлокерамический протез под наблюдение, ФИО2 оплатила за установленный протез сумму в размере № руб. Однако, в дальнейшем пациентка от услуг клиники отказалась, ссылаясь на некачественно оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «СТОМА» направила претензию и заявление, в которых требовала возврата денежных средств, а также расторгнуть договор оказания стоматологических услуг. ООО «СТОМА» вернуло денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления заявления в адрес ООО «СТОМА» потребовала возврата уплаченной за товар стоимости и получила возврат уплаченной за товар суммы в полном объеме. Однако, ФИО2 с момента установки протеза в ООО «СТОМА» продолжает пользоваться металлокерамическим протезом по настоящее время и не намерена его возвращать. Согласно прейскуранту цен на услуги ООО «СТОМА» стоимость изготовления металлокерамического протеза для ФИО2 составила № руб. (№ шт). Таким образом, сумма неосновательного обогащения вытекает из действительной стоимости металлокерамического протеза и составляет сумму в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОМА» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием либо вернуть металлокерамический протез, либо выплатить действительную стоимость металлокерамического протеза в размере № руб. Претензия ФИО2 получена и направлен ответ встречная претензия), согласно которому ФИО2 согласна отдать металлокерамический протез ООО «СТОМА» в обмен на свой цельнолитой протез, который стоял до обращения в ООО «СТОМА». Истец считает, что причиной обращения ФИО2 в ООО «СТОМА» ДД.ММ.ГГГГ была установка металлокерамического протеза под наблюдение взамен «старого», который пришел в ненадлежащее состояние. Со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом и недобросовестные действия, т.е. продолжая пользоваться металлокерамическим протезом ООО «СТОМА», намеренно оттягивает время по безосновательным причинам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТОМА» неосновательное обогащение – действительную стоимость металлокерамического протеза в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца фио1. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что в настоящее время у ООО «СТОМА» отсутствуют основания для принятия от ФИО2 металлокерамического протеза, поскольку она более одного года им пользовалась, а на данное изделие установлен гарантийный срок № месяцев, который в настоящее время истек, в связи с чем данный протез в настоящее время для истца не представляет никакой ценности, и на ФИО5 лежит обязанность выплатить истцу неосновательное обогащение в размере № руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований, поскольку истцом не представлены доказательства в соответствии со ст. 1105 ГК РФ о невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество – металлокерамический протез. При этом, ФИО2 неоднократно предлагала ООО «СТОМА» забрать установленный ей металлокерамический протез ненадлежащего качества, на что истец отказывался и отказывается до настоящего времени. Установленный ООО «СТОМА» металлокерамической протез - ненадлежащего качества, а также установлен с нарушениями, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 им пользовалась, вместе с тем, не имела возможности его снять, поскольку необходимо было проводить экспертизу, ждать вступления решения суда в законную силу. В настоящее время металлокерамический протез, установленный ФИО2 ООО «СТОМА», снят, однако, истец отказывается его забирать, требуя денежных средств. Поддержал письменные возражения ФИО2 по заявленным требованиям (л.д. 40-43).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца, поддержал письменные объяснения по заявленным требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования ООО «СТОМА» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТОМА» и фио3 (после регистрации брака ФИО7) Е.А. заключен договор об оказании платных медицинских услуг (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СТОМА» за оказанием медицинских услуг – подготовке к протезированию зубов, непосредственно протезированию, что следует из амбулаторной карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «СТОМА» произведена оплата в сумме № руб., в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТОМА» истцу был установлен несъемный зубной протез.

Ввиду наличия претензий к качеству оказанной медицинской услуги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОМА» возвратило ФИО2 № руб.

Вышеприведенные обстоятельства установлены решением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «СТОМА» о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, в котором участвовали те же стороны. Данным решением с ООО «СТОМА» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., всего взыскано № руб. (л.д. 44-45).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, определена ко взысканию с ООО «СТОМА» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., всего № руб.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, составленной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу, следует, что согласно данным медицинских документов, предоставленных на судебно-медицинскую экспертизу, металлокерамический протез верхней челюсти имел следующие недостатки (технически недопустимые дефекты) – нарушение краевого прилегания коронок, скол керамической облицовки, визуализация края металлической вкладки в области шейки № зуба, что не соответствовало требованиям (качеству), предъявляемым к съемным ортопедическим конструкциям. Балансирование (эффект качели) несъемного мостовидного протеза, в том числе и из «металлокерамики на 10 единиц», не соответствует требованиям, предъявляемым к несъемным ортопедическим конструкциям, и является дефектом оказания стоматологической помощи. Металлокерамический протез верхней челюсти был изготовлен ненадлежащего качества, т.е. не отвечал требованиям (стандартам), предъявляемым к ортопедическим конструкциям, что послужило основанием для повторного стоматологического лечения – переделывание (повторное изготовление) данного протеза.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СТОМА» фио1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения – металлокерамического протеза, который был установлен ФИО2 ООО «СТОМА», в случае невозможности возвратить в натуре металлокерамический протез, возместить действительную стоимость протеза в размере № руб. (л.д. 31-32, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «СТОМА» направлена встречная претензия, в которой просила предоставить документы в подтверждение требований, изложенных в претензии, после чего рассмотреть вопрос о возврате протеза, а также готова принять от ООО «СТОМА» её цельнолитой протез верхней челюсти на № единиц (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес директора ООО «СТОМА» фио4. направлено письмо, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с чем она готова вернуть ООО «СТОМА» металлокерамический протез, который был изготовлен и установлен ей в ООО «СТОМА» (л.д. 46).

Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время ООО «СТОМА» не готово принять от ФИО2 металлокерамический протез, поскольку на него установлен гарантийный срок №, а ФИО2 пользовалась им более одного года, получив при этом от ООО «СТОМА» денежные средства, уплаченные по договору, таким образом, неосновательно обогатившись, в связи с чем должна выплатить ООО «СТОМА» стоимость протеза в размере № руб.

С данными доводами представителя истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Отношения между ООО «СТОМА» и ФИО2 регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного разбирательства из заключения комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «СТОМА» ФИО2 был установлен металлокерамический протез ненадлежащего качества, т.е. продан товар ненадлежащего качества, а также некачественно оказана услуга стоматологической помощи по установке данного протеза, в связи с чем на основании вышеприведенной нормы Закона данный протез ненадлежащего качества подлежит возврату ФИО2 ООО «СТОМА», учитывая отказ ФИО2 от исполнения договора и получение от ООО «СТОМА» денежных средств. Такое требование заявлялось ООО «СТОМА» в своей претензии, однако, в настоящее время ООО «СТОМА» необоснованно отказывается принять от ФИО2 данный металлокерамической протез, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости данного металлокерамического протеза.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что возможность истребования имущества ООО «СТОМА» не утрачена, право истца на осуществление действий по возврату имущества ФИО2 не оспаривается, указанное имущество имеется в наличии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

Доказательства невозможности возврата имущества в натуре в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.

Доводы представителя истца о том, что истец срок годности данного протеза, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его возврата в натуре, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания неосновательного обогащения в денежном выражении в рассматриваемом случае.

Также судом учитывается, что установленный ООО «СТОМА» ФИО2 металлокерамический протез ненадлежащего качества, и подлежит возврату ООО «СТОМА» в связи с выплатой ФИО2 денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СТОМА» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворении не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТОМА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-