Решение № 2-2953/2019 2-2953/2019~М-2869/2019 М-2869/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2953/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

12.09.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 А.чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Н.чу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об освобождении самовольно занятого земельного участка,,

установил:

Истец просит суд обязать ответчиков освободить земельный участок неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, площадью 188 кв.м, путем демонтажа ограждения с западной, северной, восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что специалистами Центрального отдела г.Сочи Управления Росрееетра по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование объекта, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, кадастровый №, по результату которого установлено следующее.

Земельный участок расположен по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, имеет кадастровый №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 400 кв.м., в соответствии с данными ЕГРН, земельный участок принадлежит на праве общедолевой собственности ответчикам.

В ходе обмера границ земельного участка с применением геодезической аппаратуры Торсоп Hiper SR (заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) установлен захват части территории неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, площадью 188 кв.м путем установки ограждения.

На основании чего, специалистами Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю составлен акт административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчики используют земельный участок, принадлежащий ему, без каких-либо правоустанавливающих документов в нарушении статей 25, 26 Земельного кодекса РФ и просит на основании ст.304 ГК РФ восстановить нарушенное право.

Ответчики иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик ФИО16 в своих возражениях сослалась на отсутствие интереса муниципального образования город-курорт Сочи в восстановлении своего права, так как по её заявлению с согласия ответчиков была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределен (увеличения площади) земельного участка. Посредством МФЦ оно передано на рассмотрение администрации г.Сочи. Администрация г.Сочи ответными письмами подтверждает возможность перераспределения земельного участка с включением в него той части, которая занята ограждениями на бетонной основе. ФИО16 также сослалась на применения срока исковой давности в отношении заявленных требований администрации города Сочи.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 ВА. требования иска поддержал.

Представить ответчика ФИО16 – ФИО21 ссылался на изложенную позицию.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО17 – ФИО24 поддержала позицию представителя ответчика ФИО16

Ответчик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные ответчики, а также третье лицо без самостоятельных требований Управление Росреестра по Краснодарскому краю не явились, извещены, сто не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных суду доказательств установлено, что специалистами Центрального отдела г.Сочи Управления Росрееетра по Краснодарскому краю, 28.02.2019 проведено административное обследование объекта - земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 400 кв.м. Произведен обмер границ земельного участка геодезической аппаратурой Торсоп Hiper SR (заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого установлен захват части территории неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, площадью 188 кв.м путем установки ограждений.

Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН принадлежит на праве общедолевой собственности ответчикам. Специалистами Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю составлен акт административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и передан в администрацию го.Сочи.

В свою очередь администрация г.Сочи предъявила иск об освобождении самовольно занятого земельного участка со ссылкой на статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ, статьи 8.1, 125, 131, 304 Гражданского кодекса РФ, п.11 Федерального закона от 03.10.2008 № 244-ФЗ, п.2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", Закон Краснодарского края от 01.04.2014 № 679-КЗ.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался ст.11 ГК РФ, которой закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Администрации г.Сочи предъявила исковые требования к ответчикам об освобождении земельного участока неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, площадью 188 кв.м, путем демонтажа ограждения с западной, северной, восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Ответчицей ФИО16 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения земельного участка, т.е. увеличение его площади. Через Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг" г.Сочи схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории передана на рассмотрение в администрацию г.Сочи. Согласно регламенту оказания муниципальных услуг срок рассмотрения заявления составляет один месяц. При рассмотрении гражданского дела администрация г.Сочи неоднократно письмами подтверждала, что препятствий в оказании муниципальной услуги для перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> не имеется.

Таким образом, администрация г.Сочи при наличии спора об освобождении земельного участка подтверждает возможность его предоставления путем перераспределения под спорные ограждения на бетонной основе. Из этого суд делает вывод об отсутствия реального нарушения прав истца в силу того, что сам истец предоставляет спорную часть земельного участка ответчикам.

В процессе представлено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.12.2013 по делу №, которым признано право собственности ответчиков на жилые помещения, при рассмотрении данного дела исследовался вопрос расположения строений на земельном участке, его обустройство. Ограждения на бетонном основании существовали на момент признания права собственности на помещения в жилом доме и из технических характеристик дома следует, что ограждения, являются единым объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании было представлено заключение, которым установлено, что земельный участок имеет перепад высот. Размещенные на нем бетонные основания выполняют функцию подпорных стен, препятствующих движению грунта и оползневым процессам. При сносе ограждений бетонных оснований существует вероятность причинения ущерба существующим строениям, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, <адрес>.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных объектов принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов или публичных интересов, может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Демонтаж и снос ограждающих конструкций приведет к движению грунта, что приведет к уничтожению жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> так же расценивается данное обстоятельство, как основание к отказу в заявленных требованиях истцу.

Из искового заявления видно, что фактически истец истребует земельный участок из чужого незаконного владения, им подтверждается факт нахождения имущества на земельном участке, при этом истец ссылается на ст.304 ГК РФ - защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и квалифицирует сложившиеся отношения как негаторные требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ). В рамках заявленного обоснования исковых требований подлежит рассмотрение дело по существу. Судом на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.12.2013 по делу №, представленного инженерного заключения установлено размещение капитальных объектов вне границ земельного участка. Исходя из этого суд квалифицирует сложившиеся отношения сторон, как виндикационные.

В судебном заседании ответчица ФИО16 сослалась на применения срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, течение этого срока, исходя из положений ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении нарушителя. Однако, при рассмотрении спора необходимо установить момент, с которого начинает течь срок исковой давности на виндикационное требование.

Определением Краснодарского краевого суда от 17.12.2013 по делу № признано право собственности на жилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчиком по настоящему делу являлась администрация г.Сочи. Апелляционная жалоба подавалась на решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с даты 23.09.2013. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении ответчика ФИО10

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п.6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

По вопросу о возможности приостановить производство по делу на основании ст.215 ГПК РФ в силу допустимости правопреемства, суд не находит оснований для положительного разрешения.

Иск подан 15.05.2019 г., ответчик ФИО10 умер до подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска администрации г.Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 А.чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Н.чу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Прекратить производство по делу в отношении ответчика ФИО10 ча.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2019 г.

Председательствующий