Решение № 2-2953/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-2953/2019;)~М-3528/2019 М-3528/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2953/2019

Дело № 2-85/2020

УИД 23RS0058-01-2019-004628-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре М.С.Колосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня города Сочи Краснодарского края Сочинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к ФИО1 и другим (всего 9 человек) об устранении препятствий в пользовании и встречному иску ФИО1 к Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня города Сочи Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный Приход храма Преображения Господня города Сочи Краснодарского края Сочинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором, уточнив требования, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 2988 кв. м., расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> путем вывоза за свой счет в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, строения, остатков строения, находящегося на земельном участке, согласно координатам, указанным в заключении кадастрового инженера от 09.10.2019 № 25.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № границы которого уточнены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В границах указанного земельного участка расположено ветхое строение, которое не принадлежит истцу, а является собственностью жильцов многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, который в свою очередь имеет смежную границу с земельным участком истца. Самостоятельному демонтажу спорного строения истцом воспрепятствовали ответчики, не подтвердив при этом своих прав на него и истец, исчерпав возможности досудебной защиты, вынужден за защитой своих прав обратиться в суд.

ФИО1 иск не признала, предъявив встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем хозблоком путем исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

Встречный иск мотивирован тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № не были согласованы с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого в свою очередь подлежат уточнению. Также координаты границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует координатам и конфигурации, указанным в землеотводном акте, на основании которого данный земельный участок был предоставлен истцу по первоначальному требованию. ФИО1 указывает, что спорное строение существовало еще задолго до образования и возникновения у Местной религиозной организации права на земельный участок с кадастровым номером №, и указанные обстоятельства свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при образовании земельного участка с кадастровым номером №, которая может быть устранена лишь в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию, ФИО10, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Суду пояснил, что, поскольку на момент судебного разбирательства спорное строение фактически перестало существовать, то Местная религиозная организация требует лишь возложить на ответчиков обязанность вывезти строительные отходы, оставшиеся после демонтажа. При этом представитель истца по первоначальному требованию полагает, что факт существования спорного строения до демонтажа в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска Местной религиозной организации.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика-истца по встречному требованию ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО12

Представитель ФИО1 суду пояснил, что несмотря на то, что судебной экспертизой установлены альтернативные возможности доступа к земельному участку ответчиков по первоначальному требованию, этой же экспертизой установлены другие нарушения Местной религиозной организацией прав жильцов многоквартирного дома по <адрес>, что позволяет оставить иск к ответчику по встречному требованию в изначальной редакции.

Представитель администрации г. Сочи исковое заявление Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня города Сочи Краснодарского края Сочинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) просит удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, указывая на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю своих представителей для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать, в то время как встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня города Сочи Краснодарского края Сочинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2988 кв. м. видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации Свято-Преображенского храма, категорией земель – земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 18.03.2019 г.

Из указанной выписки также следует, что право Местной религиозной организации на данный земельный участок зарегистрировано 14 марта 2019 г.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на смежном земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом, имеющий следующий адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, жильцами которого являются ответчики.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 ноября 2019 г. № граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом в ЕГРН содержатся сведения о конфигурации данного земельного участка и его площади, которая составляет 850 кв. м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № стоит на декларированном кадастровом учете, следовательно, работы по определению его границ в установленном законом порядке не проводились.

В соответствии со сведениями технической инвентаризации, указанный жилой дом возведен в 1928 году, что в частности подтверждается генеральными планами приусадебного земельного участка от 03.07.1969 г. и от 19.09.1985 г.

Кроме того, из указанных генпланов следует, что помимо основного здания многоквартирного жилого дома (литер А), в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены другие строения и пристройки: литеры А1-А5, а, а2, Б, В, Г.

Судебной строительно-технической экспертизой № 2020-03/13-Э от 1 июня 2020 г. установлено, что спорное строение на момент проведения экспертизы частично разрушено, вместе с тем, местоположение его остатков позволяет определить, что оно являлось гаражом, который обозначен под литером В в генеральном плане от 1985 года приусадебного земельного участка по адресу: Краснодарский край, <адрес>т. 2, л. д. 167).

Представленное заключение эксперта № 2020-03/13-Э, подготовленное экспертом ООО «ГеоМаркер» ФИО13 1 июня 2020 г., соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности положить в основу настоящего решения заключение эксперта № 2020-03/13-Э, подготовленное экспертом ООО «ГеоМаркер» ФИО13 1 июня 2020 г.

Экспертом также было определено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из самого большого контура многоконтурного земельного участка, принадлежащего Местной религиозной организации на основании государственного акта на землю №, выданного на основании постановления главы администрации г. Сочи от 20 мая 1998 года № 381.

При этом, как установлено экспертом, по границе с земельным участком ответчиков по первоначальному требованию конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует конфигурации исходного земельного участка, предоставленного вышеуказанным государственным актом, а каталог координат в актуальной системе координат в самом государственном акте отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение, которое по мнению Местной религиозной организации является препятствием в пользовании принадлежащим ей земельным участком, было возведено не позднее 1985 года, в то время как право на исходный многоконтурный земельный участок, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером №, возникло у истца по первоначальному требованию лишь в 1998 году, то есть спустя не менее чем 13 лет с момента возведения спорного строения.

При этом суду не представлено доказательств того, что спорное строение имеет/имело признаки капитального строения, а также, что оно является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К характеристикам, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, в первую очередь относятся границы земельного участка.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (ч. 10 ст. 22 Закона).

Принимая во внимание тот факт, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> б, не уточнены в установленном законном порядке, а в государственном акте №, на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, отсутствует каталог координат границ земельного участка истца по первоначальному требованию в актуальной системе координат, Местная религиозная организация при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № должна была учесть объекты искусственного и природного происхождения, расположенные по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №.

Однако, истцом по первоначальному требованию этого сделано не было, в результате чего в границы земельного участка с кадастровым номером № попало строение, существовавшее задолго до формирования этого участка.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся в том числе иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (ст. 305 ГК РФ)

Как следует из п. 45 вышеуказанного постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возникновение у суда оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании своим имуществом обусловлено обязанностью истца выполнить три следующих условия: во-первых, истец должен доказать наличие у него титульного права на спорное имущество; во-вторых, истец должен доказать, что в пользовании принадлежащем ему спорным имуществом имеются препятствия; в-третьих, истец должен доказать, что указанные препятствия возникли по вине ответчика. При этом несоблюдение хотя бы одного из трех условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае подтверждением права истца по первоначальному требованию явились сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем ответчик по первоначальному требованию оспорил границы данного земельного участка.

Экспертизой, проведенной по делу, было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в том, что в ЕГРН были внесены некорректные координаты точек границ данного земельного участка.

В частности, в межевом плане, на основании которого был поставлен на кадастровым учет земельный участок с кадастровым номером №, указано, что при определении его границ были учтены фактические границы смежных землепользователей. В действительности же, как показала судебная экспертиза, при межевании фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № учтены не были.

При таких обстоятельствах, истец по первоначальному требованию не доказал наличие у него титульного права на земельный участок с кадастровым номером № в его нынешних границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в связи с чем иск об устранении препятствий в пользовании Местной религиозной организацией земельным участком с кадастровым номером № не может быть удовлетворен.

При этом не может быть положено в основу решения суда представленное истцом по первоначальному требованию заключение специалиста, поскольку специалистом исследовалось лишь фактическое месторасположение спорного строения, в то время как предметом исследования по настоящему делу, с учетом встречного иска, является установление законных оснований для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по его границе с земельным участком с кадастровым номером №

В то же время условия для удовлетворения встречного иска выполнены.

Так, титульное право на земельный участок под многоквартирным жилым домом истца по встречному требованию основано на статье 16 Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ (далее-Вводный закон), согласно которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 66-67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что собственники или лица, имеющие право на приобретение в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме, имеют право на судебную защиту своих интересов в отношении земельного участка под таким домом.

Что касается доказательств нарушения прав истца по встречному требованию действиями ответчика, то данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта, которым установлено наличие реестровой ошибки и предложено два варианта ее устранения.

Согласно части 3 статьи 61 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из части 4 статьи 61 Закона следует, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При таких обстоятельствах довод истца по встречному требованию о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № является обоснованным.

Первый вариант устранения реестровой ошибки предполагает изменение границ земельного участка с кадастровым номером № только по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №. Второй же вариант предполагает исключение из ЕГРН сведений обо всех границах земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила суду, что и в первом, и во втором случае спорное строение должно оказаться в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности устранения реестровой ошибки способом, описанным экспертом ООО «ГеоМаркер» ФИО13 в первом варианте в заключении эксперта № 2020-03/13-Э, подготовленном 1 июня 2020 г., поскольку данный способ гарантирует устранение нарушений прав истца по встречному требованию и в то же время является менее обременительным для ответчика по встречному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня города Сочи Краснодарского края Сочинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2988 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, г Сочи, <адрес> путем вывоза за свой счет останков строения, находящегося на земельном участке, согласно координатам, указанным в заключении кадастрового инженера от 09.10.2019 № 25, отказать.

Иск ФИО1 к Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня города Сочи Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2988 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, г Сочи, <адрес>

Настоящее решение является для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием исправить ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2988 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, изменив имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на сведения, указанные в Заключение эксперта № от 01.06.2020 вариант 1 в таблице №2 ( в выводах таблица №3) по каталогу координат в системе Краснодарского края МСК-23, указав, считать границу со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес> согласованной.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 15.07.2020 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА