Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-577/2019

Дело № 2-577/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 614 826 рублей 11 копеек, взыскании расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов на 83 км. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением на препятствие (выбоину), необозначенную информационными дорожными знаками, с последующим съездом с дорожного полотна. Управляя автомобилем, он совершил наезд на выбоину (яму) длиной 1, 50 м., шириной 2, 50 м. и высотой 0, 1 м., находящуюся на проезжей части. Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на выбоину, составляет 614 826 рублей 11 копеек. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей. Ответчики обязаны обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из заявления представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует, что они просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из отзыва представителя ответчика – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО3 следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области необоснованно привлечена в качестве ответчика по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, включающую в себя противоправность поведения, причинную связь между противоправным поведением и наступление вреда, вины администрации Аргаяшского муниципального района. Между муниципальным образованием Аргаяшский муниципальный район и администрацией Кузнецкого сельского поселения заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к границах Кузнецкого сельского поселения и обеспечению безопасности дорожного движения переданы администрации Кузнецкого сельского поселения. Пунктом 3 соглашения предусмотрена передача в бюджет Кузнецкого сельского поселения межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий. Реестрами платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ежемесячное перечисление администрации Кузнецкого сельского поселения межбюджетных трансфертов на содержание и ремонт автодорог общего пользования местного значения.

Из ходатайства представителя ответчика – администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО4 следует, что ответчик исковые требования не признает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, действовавшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов около <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-15, 78-81).

Вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Согласно схеме административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог на месте происшествия имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины размером 2,5 м x 1,5 м x 0,1 м. (л.д. 16).

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 подтверждается паспортом технического средства №, свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 37, 77).

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлено заключение ООО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 614 826 рублей 11 коп., с учетом износа – 397 906 рублей 26 коп. (л.д. 17-55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителями ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта представителями также не заявлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Приоритет», у суда не имеется.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2016 между Муниципальным образованием Аргаяшский муниципальный район и Муниципальным образованием Кузнецкое сельское поселение заключено соглашение № 44 о передаче части полномочий органов местного самоуправления муниципального района органам местного самоуправления поселения, в соответствии с которым администрацией Аргаяшского муниципального района переданы полномочия администрации Кузнецкого сельского поселения в части обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Для осуществления полномочий Аргаяшский муниципальный район из своего бюджета предоставляет бюджету сельского поселения межбюджетные трансферты.

Полномочия считаются переданными с момента получения сельским поселением финансовых средств, необходимых для их осуществления.

Соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение ежегодно пролонгируется на следующий год, если одна из сторон до 1 октября текущего года не завит письменно о его расторжении (л.д. 88-92).

Реестрами платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ежемесячное перечисление администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района межбюджетных трансфертов на содержание и ремонт автодорог общего пользования местного значения (л.д. 84-87).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой возложена на администрацию Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба истцу, при этом достоверно установлены недостатки дорожного полотна, превышающие допустимые размеры и повлекшие происшествие, суд приходит к выводу о том, что администрация Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области не исполнила должным образом возложенные на неё обязательства, следовательно, вину за вред, причиненный истцу, необходимо возложить на администрацию Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области. Оснований возложения ответственности по возмещению вреда истцу на администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области не имеется.

Разрешая требования о размере причиненного ущерба, суд полагает, что истцом представлены доказательства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 614 826 рублей 11 копеек, кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение ООО «Приоритет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 614 826 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 614 826 рублей 11 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области необходимо отказать.

На основании со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «А4» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по иску заказчика о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д. 60).

Оплата ФИО1 услуг ООО «А4» в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требований разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 498 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 614 826 рублей 11 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 498 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: