Постановление № 4А-1068/2018 4А-53/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 4А-1068/2018

м/с Шершень О.П. Дело № 4а-53/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2019 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Пушко Юрия Валентиновича – Уколова Андрея Андреевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 9 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пушко Юрия Валентиновича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 9 июня 2017 г. Пушко Ю.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ПушкоЮ.В. – Уколов А.А. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Названное постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 г. в 16 часов 14 минут на ул. Исторической, д. 175 в Дзержинском районе г. Волгограда ФИО1 в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Пассат», г/н № <...>, в состоянии алкогольного опьянения (0,293 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, полученными со специального технического средства PRO-100 touch-k вместе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Уколова А.А. о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, со ссылкой на письменные объяснения ФИО2, приобщённые к надзорной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку такие выводы подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами – протоколами, составленными инспектором полиции Ч.В.А. и удостоверенными понятыми Г.И.С. и М.П.В. Сам ФИО1 также расписался в названных протоколах, не сделав замечаний по существу содержащихся в них записей. Объяснение П.В.Н., представленное заявителем жалобы, не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как указанное лицо не опрашивалось должностным лицом или судьёй в качестве свидетеля по делу, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания не предупреждалось, достоверных данных о том, что П.В.Н. является очевидцем правонарушения, вменяемого ФИО1, в материалах дела не содержится и автором жалобы не представлено.

Довод жалобы о неправильности указания в протоколах места совершения административного правонарушения несостоятелен, так как никакими объективными данными не подтверждается и противоречит содержанию названных протоколов, достоверность содержания которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недействительности регистрации транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н О194НЕ34рег., несостоятелен, так как наличие или отсутствие регистрации транспортного средства не освобождает лицо, управляющее им, от ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьёй о времени и месте судебного заседания несостоятелен, так как опровергается судебным заказным уведомлением с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 18).

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 9 июня 2017г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – Уколова Андрея Андреевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 9 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя ФИО3