Решение № 2-545/2024 2-545/2024~М-394/2024 М-394/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-545/2024

Дело №2-545/2024

56RS0035-01-2024-000739-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24 июля 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что истец обратился к мировому судье судебного участка 31 <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194426,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2544,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности.

Полагает, что поскольку на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то до полного исполнения обязательств (погашения задолженности) кредитный договор продолжает действовать, в том числе могут начисляться проценты на сумму займа.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, кредитный договор расторгнут не был, полагает, что истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154520 рублей 08 копеек, которые начислены до дня полного возврата суммы кредита.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору сумму задолженности (просроченные проценты) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 154520 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290,40 руб..

В судебном заседании стороны участие не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, и в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 170000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,90 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 4685,55 руб.,

При этом ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, что подтверждается графиком платежей.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> заявление ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Оренбургское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194426 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине 2544,46 руб.

Судебный приказа вступил в законную силу и был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на положения ст. 810 ГК РФ, полагает, что поскольку основной долг по кредитному договору не выплачивался в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут не был, он имеет право на взыскание просроченных процентов, которые начислены за указанный период, на остаток суммы основного долга.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, если заемщик не исполняет или ненадлежащее исполняет ( в том числе однократно) свои обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита было обосновано тем, что ФИО1 нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о досрочном возврате кредита, ПАО «Сбербанк России» фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым, в связи с чем проценты за пользование кредитом после вынесения судебного акта (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) начислению не подлежат.

Повторное обращение за взысканием процентов за пользование кредитом уже за период после вынесения решения суда, противоречит смыслу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения условий кредитного договора, который прекратил свое действие, не имеется. (Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-15-К4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, который ответчиком заявлен в письменном ходатайстве, поскольку как было указано выше, требования истца не основаны на законе и заявлены необоснованно, в связи с чем в их удовлетворении отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд отказывает истцу в возмещении понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 01.08.2024 года.