Решение № 2-34/2019 2-34/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Карякина, при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Александровский районный суд Оренбургской области с вышеозначенным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2015 года заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор от 25.07.2012 года купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, № признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

09.02.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2015 года изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно: за ФИО2 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №. Заключенная между вышеуказанными сторонами сделка признана договором займа денежных средств в размере 1 500 000 рублей с ежемесячной выплатой 3%. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1 345 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 350 000 рублей, а всего 2 695 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда Ленинским РОСП г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства от ФИО2 в счет исполнения указанного решения суда не поступали.

С учетом того, что решение суда не исполнено, а договор займа продолжает действовать, просрочка исполнения обязательств по договору займа, по мнению истца, на момент подачи иска в суд составляет 36 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.06.2018 года по результатам рассмотрения уголовного дела, с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Полагает, что общая сумма задолженности ФИО2 перед ним составила 2 695 000 рублей (сумма основного долга) + 889 350 (2 695 000 х 11% х 3 (сумма процентов)) = 3 584 350 рублей - 25 000 рублей (сумма долга ФИО1 перед ФИО2) = 3 559 350 рублей.

Просил суд: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 350 рублей; а также взаимозачетом разницу сумм задолженности друг перед другом между ФИО2 и ФИО1, путём объединения в одно производство двух вышеуказанных ранее вынесенных судебных актов и одного по настоящему исковому заявлению, в размере 3 559 350 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила, до судебного заседания представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в заявлении указала о несогласии с заявленными истцом требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования к ответчику ФИО2, просил суд: взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 проценты за пользование денежной суммой займа по договору от 25.07.2012 г. за период времени с 09.02.2016 г. по 04.02.2019 г. в размере 2 910 600 (2 695 000 х 3% (проценты по договору в месяц) х 36 (количество месяцев)); произвести взаимозачет взыскиваемой денежной суммы с его долгом перед ФИО2 по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.06.2018 года о взыскании с него, ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 рублей, прекратив в отношении него исполнительное производство. Настаивал на исковых требованиях, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2015 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки следует, что договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 25.07.2012 года, признан недействительным, поскольку при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий в виде отчуждения дома и земельного участка, указанной сделкой стороны прикрывали договор займа денежных средств, заключенный между ФИО2 и ФИО1 По договору ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 полученный займ в размере 1 500 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 3% от суммы займа.

28.03.2013 г. ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых 155 000 рублей в счет возврата основного долга по договору займа, заключенному в виде договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 7-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.02.2016 года решение суда изменено: применены последствия недействительности ничтожной сделки; за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 328,4 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1004 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, №; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1 345 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 350 000 рублей, а всего 2 695 000, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 13-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2016 года в апелляционном определении исправлена арифметическая ошибка, в том числе, в части суммы, подлежащей взысканию: определено к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1 345 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 755 000 рублей, а всего 3 100 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, ответчик не исполнила обязательств в установленный договором срок, т.е. не возвратила истцу сумму займа и сумму процентов, решение суда не исполнено.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положением статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2015 г., вступившим в законную силу 09.02.2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.02.2016 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2016 года об исправлении арифметической описки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 345 000 рублей и проценты по договору займа в размере 1 755 000 рублей, а всего 3 100 000 рублей.

С учетом того, что указанное решение суда не исполнено, а договор займа продолжает действовать, просрочка исполнения обязательств по выплате процентов по договору займа за период времени с 09.02.2016 г. по 04.02.2019 г. составляет 36 месяцев.

Договор займа предусматривает выплату ежемесячно процентов в размере 3% от суммы займа.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на то, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении ФИО2, она признана потерпевшей.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.09.2017 года (л.д. 42-67) не содержит указаний на фактические обстоятельства, которые бы позволяли суду иначе оценить обстоятельства исполнения договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и наличие основного долга ФИО2 перед ФИО1 по договору займа.

Судом проверены доводы ответчика о том, что судебные приставы-исполнители ежемесячно удерживают с ФИО2 в пользу ФИО1 50% её пенсии.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 013014887 по делу № 2-1681/2015 от 09.02.2016, в ходе исполнения решения взысканы следующие денежные средства: 27.11.2017г. в размере 101 508,88 рублей (л.д. 81); 19.12.2018 г. в размере 3995,04 руб. (л.д. 95); 18.01.2019 г. в размере 3995,04 руб. (л.д. 97).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Порядок погашения денежного обязательства не зависит от того, какое назначение платежа указано в платежном документе.

Таким образом, денежные средства, взысканные с ФИО2 в пользу ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии со ст. 319 ГК РФ погашают издержки кредитора по получению исполнения, а также проценты.

С учетом того, что на день вынесения решения судом, основной долг по договору займа составляет 1 345 000 рублей, сумма процентов по договору займа, за период с 09.02.2016 по 04.02.2019 должна исчисляться от остатка основного долга, то есть 1 345 000 х 3% х 36 месяцев = 1 452 600 рублей.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.06.2018 года с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 25 000 рублей (л.д. 40-41).

Требования истца в части взаимозачета его долга перед ФИО2 по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.06.2018 года о взыскании с судебных расходов в размере 25 000 рублей и прекращении в отношении него исполнительное производство удовлетворению не подлежат, поскольку, вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Суд не вправе в отсутствие к тому оснований вторгаться в процесс принудительного исполнения судебных решений, отнесенный к компетенции судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания процентов по договору займа за период с 09.02.2016 г. по 04.02.2019 г. в размере 1 452 600 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления, истцу определением судьи от 09.01.2019 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения судом судебного акта, разрешающего гражданское дело по существу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 463 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с 09.02.2016 года по 04.02.2019 года в размере 1 452 600 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот) руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 463 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 года

Председательствующий Е.А. Карякин