Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ООО «СБ-ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ОАО «Сбербанк Росси» и ФИО1 заключили кредитный договор № по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 600 000 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абз. 2 п. 1.1. договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица – ФИО2 В соответствии с п. 1.1 и п. 2.2 договора поручительства № поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмами-требованиями, направленными почтой, Банк поставил в известность заемщика и поручителя о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

Требования Банка заемщик и поручитель не исполнили.

19.11.2015 г. Якшур-Бодьинским районным судом УР было вынесено судебное решение по делу № о взыскании солидарно со ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 14.05.2012 г. по состоянию на 25.08.2015 г. в размере 532 328 руб. 44 коп., в том числе основной долг 444 400 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом 28 556 руб. 90 коп., неустойка 59 371 руб. 23 коп., в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 руб.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

30.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-ГРУПП» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности, вытекающее из кредитных договоров, было уступлено ООО «СБ-ГРУПП». По договору уступки прав были уступлены, в том числе и по кредитному договору № от 14.05.2012 г.. Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 05.09.2016 г. сумма уступаемых прав по кредитному договору составила 521 668 руб. 28 коп., из них 444 400 руб. 31 коп. – основной долг.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда от 09.12.2016 г. произведена замена взыскателя в рамках исполнения решения по делу № с ОАО «Сбербанк» на ООО «СБ-ГРУПП».

Оплата задолженности по решению Якшур-Бодьинского районного суда УР от 19.11.2015 г. произведена должником окончательно только 16.02.2018 г. Проценты за период с 26.08.2015 г. по 16.02.2018 г. с должника не взыскивались.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За период с 26.08.2015 г. по 16.02.2018 г. размер неустойки составил 402 963 руб. 91 коп.

Учитывая компенсационный характер любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 0,5% в день (182,5% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы долга по процентам (162 741 руб. 96 коп.) и суммы неустойки (402 963 руб. 91 коп.) истец полагает возможным взыскать неустойку в размере 14,5% годовых, т.е. двукратную учетную ставку ЦБ РФ, действующую на дату предъявления иска.

Таким образом, сумма неустойки составит 27619 руб. 19 коп. из расчета 402 963 руб. 91 коп./14,59, где 14,59 – коэффициент соотношения ставки неустойки, определенной кредитным договором (182,5% годовых) и применяемой по иску (14,5%).

Приведя в обоснование исковых требований положения ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СБ-ГРУПП» проценты по кредитному договору № от 14.05.2012 г. за период с 26.08.2015 г. по 16.02.2018 г. в размере 162 741 руб. 96 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 26.08.2015 г. по 16.02.2018 г. в размере 27 619 руб. 19 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору из расчета 14,5 % годовых, начисляемые на сумму процентов в размере 162 741 руб. 96 коп., начиная с 17.02.2018 г. до дня фактического возврата суммы процентов, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец – ООО «СБ-ГРУПП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В исковом заявлении представитель истца – генеральный директор ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

За подписью ответчика ФИО1 в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Предусмотренная обязанность заемщика и поручителя о возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исполнена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от 13.02.2018г.

С заявленными требованиями о взыскании солидарно с ответчиков вышеуказанных денежных сумм нельзя согласиться по следующим основаниям.

Требование об уплате процентов по кредитному договору за период с 26.08.2015г. по 16.02.2018г. в размере 162 741, 96 рублей, неустойки в размере 27 619, 19 рублей и неустойки из расчета 14,5 % годовых на сумму процентов незаконно, оно противоречит смыслу и основам гражданского законодательства.

В частности, требования истца указывают на обязанность заемщика по уплате сложного процента, тогда как законодательство прямо указывает о возможности начисления неустойки только на просроченный основной долг. Требования истца противоречат ст. 809 и 819 ГК РФ, п. 2 ст. 428 ГК РФ, ст. 317.1 ГК РФ.

Требования об уплате процентов в размере 162 741, 96 коп. подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ, по которой суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, суд, применяя статью 333 ГК РФ, должен принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца и должника, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В Определении от 17.04.2007 по делу № 78-В07-8 ВС РФ отметил, что при решения вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна соизмерима с нарушенным интересом. В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал установленную Банком России ставку рефинансирования.

Аналогичные правовые позиции были сформулированы в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 и Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 27 619, 19 рублей за период с 26.08.2015 по 16.02.2018 г. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 162 741,96 рублей за период с 17.02.2018 г. до дня фактического возврата суммы процентов не правомерны, не подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ, а именно условие обязательства, предусматривающее начисление процентовна проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Спорные условия кредитного договора фактически направлены на. установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, требования истца направлены на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожными.

На основании изложенного, ФИО4 просила уменьшить размер взыскиваемых процентов по кредитному договору № от 14.05.2012г. с применением ст. 333 ГК РФ; отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 27 619,19 рублей по кредитному договору № от 14.05.2012; отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 162 741,96 рублей по кредитному договору № от 14.05.2012 г.

Представитель указанных выше ответчиков по доверенности – ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам и неустойке, поскольку являются завышенными.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 14.05.2012 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым указанному ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 600 000 руб. под 16% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления – даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.05.2014 г. срок предоставления кредита определен 66 мес., исполнение обязательства ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2

В соответствии с договором поручительства № ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 14.05.2012 г. Установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору (п. 2.2.договора поручительства).

Денежные средства в размере, определенном кредитным договором, - 600 000 тыс. руб. были зачислены на счет ФИО1 на основании мемориального ордера № от 14.05.2012 г.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 19.11.2015 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.05.2012 г. по состоянию на 25.08.2015 г. в размере 532 328 руб. 44 коп., в том числе основной долг 444 400 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом 28 556 руб. 90 коп., неустойка 59 371 руб. 23 коп.

30.08.2016 г. ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО «СБ-ГРУПП» (цессионарий) на основании соответствующего договора уступки прав (требований) № права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 2 к данному договору, в том числе по кредитному договору <***>. Дополнительным соглашением к названному договору от 05.09.2016 г. уточнен объем уступаемых прав по состоянию на 31.08.2016 г. В соответствии с уточненным актом приема-передачи прав (требований) от 05.09.2016 г. общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 14.08.2012 г. составила 521 668 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга 444 400 руб. 31 коп.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда от 09.12.2016 г. в рамках исполнения решения Якшур-Бодьинского районного суда от 19.11.2015 г. была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «СБ-ГРУПП» при сумме уступаемых прав, составляющей 521 668 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки кредитором ПАО «Сбербанк России» ООО «СБ-ГРУПП» права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1 к обществу перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 14.05.2012 года в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору.

Заявляя требование о взыскании процентов по кредитному договору истцом в качестве периода, за который начислены указанные проценты, указан период с 26.08.2015 г. по 16.02.2018 г. Между тем, в соответствии с материалами дела исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, окончено 13.02.2018 г. В связи с этим суд считает необходимым при расчете процентов за пользование кредитом исходить из периода с 26.08.2015 г. по 13.02.2018 г. В соответствии с представленной истцом методикой расчета процентов, которую суд находит верным, за указанный период их размер составит 162 392 руб. 91 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом не подлежат применению нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, основания для снижения их размера отсутствуют.

В части требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 26.08.2015 г. по 16.02.2018 г. и с 17.02.2018 г. до дня фактического возврата суммы процентов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395, ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

В п. 3.3 кредитного договора <***> от 14.05.2018 г. стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки в случае нарушения сроков внесения платежей как в погашение основного долга по кредиту, так и процентов за пользование заемными средствами.

Между тем, решением Якшур-Бодьинского районного суда от 22.05.2018 г. требования ООО «СБ-ГРУПП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за период с 26.08.2015 г. по 16.02.2018 г. уже были удовлетворены частично в размере 92 394 руб. 24 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СБ-ГРУПП» в данной части при рассмотрении настоящего дела не имеется.

При разрешении требований о взыскании неустойки за период с 17.02.2018 г. по день фактического возврата суммы процентов, суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчиков ФИО5 о необходимости ее снижения ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, его соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки, окончание исполнительного производства в связи с исполнением ответчиком ФИО1 требований исполнительного документа 13.02.2018 г., отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая указанное выше решение Якшур-Бодьинского районного суда от 22.05.2018 г., которым расчет неустойки за период с 25.08.2015 г. по 16.02.2018 г. произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым при расчете неустойки с 17.02.2018 г. по день фактического возврата суммы процентов, также исходить из положений ст. 395 ГК РФ, определяя размер неустойки ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные ею в отзыве, о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов не подлежит удовлетворению в силу положений ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Требование о взыскании указанной выше неустойки является требованием о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем оснований считать, что требования истца в данной части противоречат закону, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом, исходя из заявленной цены иска – 190 361 руб. 15 коп. была оплачена государственная пошлина в размере 5 007 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 162 392 руб. 91 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составит 4 271 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СБ-ГРУПП» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.05.2012 г., за период с 26.02.2015 г. по 13.02.2018 г. в размере 162 392 (Сто шестьдесят две тысячи триста девяносто два) руб. 91 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СБ-ГРУПП» неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от 14.05.2012 г., начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 162 392 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2018 г. по день фактической уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований ООО «СБ-ГРУПП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.05.2012 г. за период с 14.02.2018 г. по 16.02.2018 г., неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от 14.05.2012 г. за период с 26.08.2015 г. по 16.02.2018 г. в размере 27 619 руб. 19 коп. отказать.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СБ-ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271 (Четыре тысячи двести семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Н.В. Уткина