Постановление № 5-55/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 5-55/2019

Дело № 5-55/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кириллов 13 июня 2019 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО9 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Черри, регистрационный знак <***> причинив механические повреждения, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10 составлен ДД.ММ.ГГГГ. По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на своем автомобиле у здания аптеки по адресу: <адрес>, но не заметил, что совершил наезд на какое либо другое транспортное средство. Каких-либо повреждений на его транспортном средстве не имелось. В содеянном раскаивается, просил не назначать ему строгую меру наказания с учетом возраста и состояния здоровья.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Пискунов А.А. просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что незначительное повреждение государственного номерного знака в ДТП не может образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО29 являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что повреждения на его автомобиле незначительные, пострадал только номерной знак, каких-либо материальных претензий к ФИО2 он не имеет, просит не назначать ему строгую меру административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Суд находит установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренныйч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотреннуюч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из анализа диспозиции части первой статьи 12.27 КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ, следует, что она устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1ПДДРФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По смыслу части 2статьи 12.27 КоАП РФ, ответственность для водителя наступает в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движенияРоссийской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

В данном случае факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <***> принадлежащий Г, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, Г

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был поврежден припаркованный автомобиль, принадлежащий Г

То обстоятельство, что в ДТП был поврежден лишь государственный номерной знак автомобиля марки Черри, регистрационный знак <***> не свидетельствует о том, что отсутствует событие административного правонарушения.

Вместе с тем, из приведенных доказательств не следует, что в действиях ФИО1 В.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в том числе наличие у него умысла на совершение данного административного правонарушения.

Так, обнаруженные на автомобиле марки Черри повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия являются незначительными, и без образования других, более существенных повреждений может свидетельствовать о том, что ФИО2 мог не знать, что совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба.

При этом само столкновение произошло при движении транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 ФИО18., задним ходом. Данное обстоятельство подтвердили сам ФИО2 ФИО19 и свидетель ФИО4

Доказательства, достоверно опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие достаточных доказательств обратного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, тот факт, что водитель ФИО2 ФИО20 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО2 ФИО21., суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО2 ФИО22 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, не представляющего угрозу интересам государства и общества, позицию потерпевшего, который просит не наказывать ФИО2 ФИО23., а также то, что в результате ДТП незначительно пострадал лишь номерной знак автомобиля, суд признает совершенное правонарушение малозначительным.

Суд также учитывает личность ФИО2 ФИО24., который является пенсионером, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО25 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 ФИО26 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного проступка.

Объявить ФИО2 ФИО31 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО28 прекратить по п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП.

.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.Н.Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н.Афаныгин