Апелляционное определение № 33-2238/2026 Ж-2149/2026 от 26 января 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № М-3792/2025

Апелляционное производство № 33-2238/2026

УИД 77RS0007-02-2025-014439-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года адрес

Московский городской суд в составе судьи Козиной Т.Ю., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 сентября 2025 года, которым истцу ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ГУ ФСИН России об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику ГУ ФСИН России, в котором просил проиндексировать денежную сумму, взысканную приговором Ленинского районного суда адрес от 13 мая 2016 года по уголовному делу №1-6/2016 в отношении фио, фио, а также решением Ленинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-560/2020.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 2 сентября 2025 года в принятии заявления об индексации присужденных сумм отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, истцом ФИО1 заявлены требования об индексации присужденных сумм на основании судебных актов, вынесенных Ленинским районным судом адрес от 13 мая 2016 года по уголовному делу №1-6/2016 в отношении фио, фио, а также решением Ленинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-560/2020.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в исковом порядке, ввиду чего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, заявление стороны об индексации денежных средств, взысканных в рамках уголовного дела, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суда адрес с иском к ответчику ГУ ФСИН России об индексации присужденной судом денежной суммы.

В обоснование своих требований об индексации заявитель указывает, что в его пользу приговором Ленинского районного суда адрес от 13 мая 2016 года по уголовному делу №1-6/2016 в отношении фио, фио, а также решением Ленинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-560/2020 взысканы денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд, учитывая, что требования заявителя основаны на судебных актах, вынесенных Ленинским районным судом адрес, принимая во внимание, что заявление об индексации присужденных сумм в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд, вынесший судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает, что при подаче данного заявления в Замоскворецкий районный суд адрес заявителем не была учтена подсудность указанного заявления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии данного заявления у суда первой инстанции не было, поскольку ввиду не подсудности заявления об индексации присужденных сумм оно подлежало возвращению в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению фио - возвращению в Замоскворецкий районный суда адрес для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 сентября 2025 года Москвы отменить.

Возвратить материалы № М-3792/2025 по заявлению фио к ГУ ФСИН России об индексации присужденных сумм в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса, разрешаемого на стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья Т.Ю. Козина