Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-770/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Шевцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом сделанного уточнения (том 2 л. д. 3), просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 829 521 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8980 руб., обосновывая свои требования тем, что ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО заключенного с «Ингосстрах», при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с другим транспортным средством, застрахованным по договору добровольного комплексного страхования заключенному с истцом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные пояснения и отзыв, из которых следует, что истцом не доказан размер причиненного вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценка-Лайф» ФИО2 показал, что экспертизу выполнял непосредственно он. Не применялась данная единая методика, применялась рекомендованная Минюстом редакция. Ему для работы были представлены материалы дела в бумажном виде и в электронном виде фотографии. Он отталкивался не только от акта страховой компании, но и от фото-материалов. Суд поставил перед экспертом вопросы, он применил цены официального дилера - норма/часа. Так получилось, что они совпали с заказ-нарядом. Здесь 2 последние фразы, они неотделимы друг от друга. Поскольку расчет произведен в программе «autodesk», нормативы представлены изготовителем. Сертификат на использование программы предоставить может. Скидка является индивидуальной, она применяется к конкретному автомобилю. Он рассматривал рынок и предложения в среднем, а этот случай не подразумевает использование скидок. Первично производится расчет ремонта. Потом эксперт решает: «гибель» автомобиля или можно провести ремонт. Решение целесообразности ремонта принималось по правилам страхования. Город «Казань» - это опечатка, расчет производился, исходя из цен в г. Москве, источники подтверждены экспертом, путем указания на сайты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «АЛЬФА» ФИО3 показал, что он внештатный сотрудник АНО (с ним заключен договор). Им проводилась экспертиза по определению Долгопрудненского суда. Свои выводы он поддерживает. При проведении экспертизы он использовал материалы дела, а также данные специальных сайтов Интернета, а также фотоматериалы (на диске). К заключению приложены скриншоты сайтов, которые были использованы экспертом. Экспертом применялась методика расчетов, датированная 2017 г., применить методику 2019 г. он не мог, так как ДТП было ранее. При расчете нормо-часа эксперт исходил из кофициента 3, а не 5, так как 5 применяется в методике 2019 г. Законом допускается изучение расценок в различных городах. Пот сроку эксплуатации корректировки не требуется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ФИО1, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> ГРЗ №, нарушив требования п. 13.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в результате которого транспортному средству под управлением ФИО4 марки <данные изъяты> ГРЗ №, были причинены значительные механические повреждения (том 1 л. д. 13-15).

Транспортное средство, принадлежащее ФИО4 было застраховано по договору полного добровольного страхования (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором была установлена страховая премия в размере 1 728 000 руб. (том 1 л. д. 11-12).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л. д. 164).

Автомобиль потерпевшего был направлен для осмотра в ООО «МЭТР», которым была установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 1 393 293 руб. 97 коп. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его поврежденном состоянии, составляет 750 000 руб., в связи с чем, указанная компания пришла к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (том 1 л. д. 16-28).

Между истцом и ФИО4 было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № в соответствии с условиями которого, собственник передал годные останки транспортного средства марки <данные изъяты> ГРЗ № – истцу, а истец произвел выплату ФИО4 страховое возмещение в размере 1 728 000 руб. (л. д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, в соответствии с которым, годные остатки транспортного средства были проданы за 750 000 руб. (том 1 л. д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб., т.е в пределах страхового лимита (том 1 л.д. 34).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась со стороны последнего без ответа и исполнения (том 1 л. д. 35).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта технических повреждений и утраты товарной стоимости, возникших при ДТП, транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 обратился к ИП ФИО6, которым было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер расходов на восстановительный ремонт технических повреждений ТС <данные изъяты> возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа, 675 742 руб. 68 коп., без учета износа 711 559 руб. 20 коп. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 000 руб. (том 1 л. д. 49-101).

ООО «СК «Согласие», не согласившись с представленным ответчиком заключением, ходатайствовал перед судом о назначении проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что для рассмотрения искового требования и принятия по нему решения необходимы познания в области автотехники и оценки, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Лайф».

Эксперты, при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> ГРЗ № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа (по ценам официального дилера) составляет: без учета износа – 1 240 917 руб. 05 коп., с учетом износа – 1 163 430 руб. 91 коп. Транспортное средство <данные изъяты> восстановлению не подлежит (гибель), стоимость данного транспортного средства на дату ДТП, а также стоимость годных остатков составляет: рыночная стоимость автомобиля – 1 498 000 руб., стоимость годных остатков – 490 478 руб. 98 коп. (том 1 л. д. 172-190).

Ответчик с заключением судебного эксперта не согласился, представил возражения по доводам, изложенным судебным экспертом, заявил ходатайство о проведении по данному делу повторной экспертизы.

Придя к выводу о целесообразности назначения повторной экспертизы, суд поручил ее проведение АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «АЛЬФА».

Эксперты, при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> ГРЗ № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, составляет 1 345 100 руб., без учета износа – 1 405 900 руб. (том 2 л. д. 102). Транспортное средство <данные изъяты> восстановлению не подлежит (гибель), стоимость данного транспортного средства на дату ДТП, а также стоимость годных остатков составляет: рыночная стоимость автомобиля – 1 368 714 руб. 40 коп., стоимость годных остатков – 390 090 руб. 83 коп. (том 2 л. д. 102).

Изучив се представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что размер, подлежащего взысканию ущерба, в порядке суброгации, составляет 492 982 руб. 40 коп.: 1 642 982 руб. (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ - результаты судебной экспертизы АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «АЛЬФА», в данном случае, применены быть не могут, так как расчет годных остатков производился из расчета стоимости ТС, а не из страховой стоимости - 1 728 000 руб., с учетом уменьшения страховой суммы) - 400 000 руб. (выплаты по ОСАГО) – 750 000 руб. (годные остатки на л. д. 3 том 1 – первоначально указаны истцом).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в размере 492 982 руб. 40 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, 8 129 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие», в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в размере 492 982 руб. 40 коп., а также госпошлину в размере 8 129 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.03.2020 г.

Судья И. А. Лапшина