Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-41/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 10 - 2 /2025 (№ 12401320051000239)

УИД: 42MS0043-01-2024-005985-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 09 января 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Симон Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора города Киселёвска Кемеровской области – Гринимаер О.А.,

осуждённого - ФИО1, участвующего по видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области - Кузбасса» Барсуковой Т.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 31 октября 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

03 марта 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.07.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 22 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден 01.09.2023 по отбытию наказания;

13 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

29 июля 2024 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 116.1, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.02.2024), п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.09.2024 направлен для отбывания наказания в колонию – поселение под конвоем,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2024 года по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2024 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда осужденный направлен под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2024 года с 03 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен вынесением отдельного процессуального документа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, содержание приговора, заслушав государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1, его защитника, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 25 августа 2024 года в городе Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.

Дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, и исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2024 года в период с 03 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, поскольку согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2024 года окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда от 29 июля 2024 года. При этом, мировым судьей в срок отбытого окончательного наказания необоснованно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Киселевского городского суда от 29 июля 2024 года с 03 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года, то есть фактически судом по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтен период содержания ФИО1 под стражей, который является отбытым сроком наказания по приговору Киселевского городского суда от 29 июля 2024 года. Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлекло неоправданное уменьшение срока отбывания назначенного ФИО1 наказания.

Возражений от осужденного ФИО1 и его защитника Барсуковой Т.М., а также потерпевшей Ж... на апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселевска Кемеровской области не поступало.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в представлении.

Потерпевшая Ж.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела надлежаще уведомлена.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Барсукова Т.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и изменения обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, считает доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2024 года подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного расследования по делу доказательств, соблюдая требования ч.7 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, ч.3 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно признал и учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд первой инстанции обоснованно учел объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, а также его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, принесение извинений потерпевшей.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, проживает с сожительницей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях исправительного учреждения в условиях постоянного контроля.

Вывод мирового судьи о невозможности назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивирован, соответствует всем обстоятельствам дела, данным о личности ФИО1, сделан с учетом всех обстоятельств по делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом правильно назначено ФИО1 наказание с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2024 года, поскольку ФИО1 было совершено преступление в период неотбытого наказания по приговору от 29 июля 2024 года.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы - колония – поселение, мировым судьей определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу определено правильно, исходя из положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении ФИО1 не в полной мере соблюдены требования уголовного закона, что влечет изменение приговора.

Согласно ст. 297 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

По смыслу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания лица под стражей по первому приговору, по которому назначено реальное наказание, учитывается при исчислении неотбытой части наказания по данному приговору на момент вынесения второго приговора и повторно в срок окончательного наказания не засчитывается. Зачет времени предварительного содержания под стражей по первому делу в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, производится лишь в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Возможности зачета отбытого наказания по первому делу в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон не предусматривает, поскольку иное повлекло бы повторный зачет в отбытие наказания одних и тех же периодов.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2024 года окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда от 29 июля 2024 года.

При этом, судом в срок отбытого окончательного наказания произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Киселевского городского суда от 29 июля 2024 года с 03 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года. То есть, фактически судом первой инстанции по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтен период содержания ФИО1 под стражей, который является отбытым сроком наказания по приговору Киселевского городского суда от 29 июля 2024 года.

Правовых оснований для зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Киселевского городского суда от 29 июля 2024 года в отбытое наказание по оспариваемому приговору не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влечет неоправданное уменьшение срока отбывания назначенного ФИО1 наказания, препятствуя достижению целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора мирового судьи указания о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2024 года в период с 03 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Других оснований для изменения приговора либо его отмены, не имеется, в связи с чем в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1, изменить, апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А., удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2024 года в период с 03 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7, 401.8 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - С.А. Симонова