Решение № 2-418/2019 2-418/2019(2-5591/2018;)~М-5319/2018 2-5591/2018 М-5319/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-418/2019

Дело № 2-418/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «40 лет Победы» о признании незаконным отключения дома от электроснабжения, обязании ответчика восстановить электроснабжение дома, взыскании убытков, связанных с повреждением имущества, обязании ответчика не взыскивать штраф за повторное подключение электроснабжение, обязании в недельный срок выдать документы, подтверждающие факт надлежащего технического присоединения потребителя, акты границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также прочие документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, признании незаконным уведомления (решения) об одностороннем отказе от договора на предоставление услуг по передаче электроэнергии и о расторжении этого договора с даты получения уведомления, признании договора на предоставление услуг по передаче электроэнергии действующим бессрочно, признании договора на предоставление услуг по передаче электроэнергии недействительным и незаключенным в части, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Калининград < адрес > Сотрудниками СНТ «40 лет Победы» 20.01.2018 были совершены неправомерные действия по отключению принадлежащего ему дома от электроснабжения без его (истца) надлежащего уведомления. Ответчик мотивировал эти действия тем, что у него (истца) есть задолженность по оплате потребленной электроэнергии, о чем был составлен акт проверки состояния электропроводки. Между тем, уведомление о задолженности он получил лишь 21.07.2018, после чего 25.07.2018 в полном объеме погасил долг за электроэнергию. Отключение электроэнергии застало его врасплох, в сильный мороз он остался без света, холодной и горячей воды, без отопления, и без возможности приготовления пищи. Все это причинило ему моральный вред, так как он был лишен права пользоваться своим единственным жильем. Ему срочно пришлось искать способы и возможности съема другого жилья. Кроме того в результате отключения от электроэнергии ему был причинён материальный ущерб, связанный с порчей его имущества, что подтверждается отчетом об оценке № 201-К/03/2018.

В результате отключения электроснабжения произошло размораживание системы отопления, которое привело к порче как отопительного оборудования дома, так и элементов отделки дома.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать отключение его дома от электроснабжения незаконным, обязать СНТ «40 лет Победы» в недельный срок и за счет СНТ восстановить электроснабжение его дома, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размеру 100 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 741 757 рублей. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 292 рубля 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд разрешить ему восстановить энергоснабжение принадлежащего ему дома путем вызова специалистов по его (личной) заявке, обязать ответчика не взыскивать штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за повторное подключение, обязать в недельный срок выдать документы, подтверждающие факт надлежащего технического присоединения потребителя, акты границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, и прочие документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, признать незаконным одностороннее (со стороны СНТ «40 лет Победы») расторжение договора энергоснабжения, т.к. это противоречит нормам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истец уточнил, а также изменил ряд заявленных им требований. Просил суд признать незаконным отключение его дома от электроснабжения, обязать ответчика восстановить электроснабжение его дома, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика убытки, связанные с повреждением его имущества в размере 741 757 рублей, признать незаконным уведомление (решение) СНТ «40 лет Победы» об одностороннем отказе от договора на предоставление услуг по передаче электроэнергии от 18.10.2014 и о расторжении этого договора с даты получения им уведомления, признать договор на предоставлению услуг по передаче электроэнергии от 18.10.2014, заключенный между ним (истцом) и СНТ «40 лет Победы», действующим бессрочно, признать договор на предоставление услуг по передаче электроэнергии от 18.10.2014, заключенный между ним и СНТ «40 лет Победы», недействительным и незаключенным в части пунктов 3.3 и 3.4 в части слов «без предупреждения», пункта 5.2 в части слов «и установленных собранием уполномоченных пени, а также в случае неуплаты договорных взносов со стороны граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на основании решения правления, либо собрания уполномоченных его членов, а также при обнаружении несанкционированного проживания в садовом доме посторонних лиц».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в уточнённом иске основаниям.

Представители СНТ «40 лет Победы» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Представили в суд письменный отзыв на заявленные требования.

Рассматривая требования истца в части требований о признании незаконным отключение ответчиком принадлежащего истцу дома от электроснабжения, обязании ответчика восстановить электроснабжение дома истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2 ст. 8).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (пп. 9 п. 1 ст. 19).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

С момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделяются полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

Согласно п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, «Субисполнитель» – сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан – потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил, в том числе:

- возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению (п. «б»);

- выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (п. «г»);

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «в», «г» и «е» пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 22 - 24 и 26 настоящих Правил.

В случае выявления нарушения потребителем полного ограничения режима потребления, введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства при сохранении предусмотренных подпунктами «а» - «д» и «ж» пункта 2 настоящих Правил обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного ограничения режима потребления, исполнитель (субисполнитель) вводит в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики такого потребителя полное ограничение режима потребления незамедлительно. При этом процедура введения ограничения режима потребления, предусмотренная настоящими Правилами, повторно не проводится (п. 28 Правил).

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (п. 3 ст. 39 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно п. 11 Постановления № 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенного по адресу: Калининград, < адрес >

Из пояснений истца следует, что в указанном доме он проживал постоянно, членом СНТ «40 Лет Победы» не является. В принадлежащем ему доме установлен электрический счетчик, котёл на твердом топливе с водяным отоплением. Циркуляцию воды в системе отопления его дома осуществляет насос, работающий от электросети.

Согласно договору электроснабжения № от < Дата > следует, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «40 лет Победы» через принадлежащие на праве собственности СНТ «40 лет Победы» воздушные линии электроснабжения и трансформаторную подстанцию.

Согласно договору № от < Дата >, заключенному между СНТ «40 лет Победы» и ФИО1, СНТ «40 Лет Победы» обязалось предоставить ФИО1 право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. В перечень объектов, которыми имеет право пользоваться ФИО1, включена подстанция с сетями электроснабжения. Пунктами 2.1, 3.4 указанного договора предусмотрено, что ФИО1 имеет право пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества на условиях данного договора при внесения взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры, но не выше размера платы за пользование указанным имуществом установленного для членов СНТ «40 лет Победы», СНТ«40 лет Победы» вправе лишить владельца права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в случае несвоевременной их оплаты.

< Дата > между СНТ «40 лет Победы» в лице председателя правления ФИО3 и ФИО1 (потребитель) был заключен договор на предоставление услуг по передаче электроэнергии от электрической линии принадлежащей СНТ «40 лет Победы» на садовый участок истца.

Из протокола № собрания членов правления СНТ «40 лет Победы» от 18.12.2017 следует, что членами правления СНТ «40 Лет Победы» решено уведомить почтовым уведомлением ФИО1 о его задолженности перед СНТ, а в случае неоплаты им долга 20.01.2018 приостановить ФИО1 подачу электроэнергии.

20.01.2018 сотрудниками СНТ «40 Лет Победы» были совершены действия по отключению принадлежащего ФИО4 дома от электроснабжения. Ответчик мотивировал эти действия тем, что у истца есть задолженность по оплате потребленной электроэнергии, о чем был составлен акт проверки состояния электропроводки, энергомера физического лица (л.д. 37). Из указанного акта следует, что ФИО1 систематически не осуществляет оплату за использованную им электроэнергию. Показания счётчика составляют 321 кв.ч. Показания счетчика на момент отключения составляет 6051 кв.ч. Задолженность составляла 2830 кв.ч. на сумму 12607 руб. 67 коп. Наличие указанной задолженности на указанный период времени сторонами не оспаривалось.

Доказательств надлежащего предварительного уведомления ФИО1 в надлежащей форме (письмом с уведомлением, СМС оповещением, путём личного вручения) о планируемом введении ограничения режима потребления электроснабжения, в связи с неоплатой ФИО1 задолженности ответчик суду не представил. Представленное в адрес суда уведомление о приостановлении подачи электроэнергии истцу с 20.01.2018, направленное истцу простым письмом, которое не дошло до адресата, по мнению суда, не может являться доказательством надлежащего уведомлением истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение подачи электроэнергии истцу было произведено по инициативе и силами СНТ «40 лет Победы» в нарушение установленного ч.ч. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» порядка – без надлежащего предупреждения истца о предстоящем отключении.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части признания незаконным действий ответчика по отключению дома истца от электроснабжения, а также об обязании восстановить электроснабжение дома истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку возникшие правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением платных услуг и не связаны с членством истиц в садоводческом товариществе, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были осуществлены незаконные действия по приятию решения об отключении и отключению дома истца от электроснабжения. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания причинённого материального ущерба в размере 741757 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пояснений истца следует, что после отключения принадлежащего ему дома от электроснабжения ему был причинён материальный ущерб, связанный с порчей его имущества, что подтверждается отчетом об оценке №201-К/03/2018.

Согласно представленного истцом отчета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» следует, что 25.08.2018 года на основании визуального осмотра помещений дома, расположенного по адресу: Калининград, < адрес >, в указанном доме были выявлены ряд повреждений, а именно: в помещении № 4 по плану дома (3,6 кв.м.) полопались колбы от магистрального фильтра для холодной воды в количестве 3 шт., лопнул и деформировался насос Calpeda (гидрофор), вышел из строя бойлер, лопнул твердотопливный котёл, лопнул коллекторный узел теплого пола, вышел из строя циркулярный насос, в помещении № 3 дома по плану (7,2 кв.м.) обвалилась плитка со стен, плитка на полу и ванной побилась в результате падения плитки со стен, лопнул унитаз в районе гидрозатвора, демонтировалась батарея, вырвало фиксатор (пробку) от полотенцесушителя, в помещении № 5 по плану (10,7 кв.м.) лопнула батарея, подорвало пол, полопались плитки, в помещении № 1 по плану (8,8 кв.м.) лопнула батарея, подорвало пол, поломались плитки, появились сквозные трещины в стенах, местами отошла декоративная штукатурка, в помещении № 2ж по плану (20,5 кв.м.) сквозные трещины в стенах, лопнули батареи, система водяного отопления пришла в негодность по всему первому этажу.

Рыночная стоимость возмещения убытков – стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие повреждения отделки в жилом помещении принадлежащего истцу жилого дома определена специалистом в размере 741757 рублей.

Представленный отчет по обследованию жилого дома истца, судом не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку не содержит ответов о причинах, образовавшихся в доме истца повреждений. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что зная об отключении 20.01.2018 электроэнергии и находясь 21.01.2018 у себя дома, истец не предпринял необходимых мер по сохранению своего имущества, а именно попыток к сливу воды из системы отопления дома, а также, имея возможности восстановить электроснабжение дома путем иных источников энергии, этого не сделал. Указанные обстоятельства в суде подтверждены показаниями как самого истца, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований к удовлетворению требований, так как в рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые элементы для наступления у ответчика ответственности как причинная связь между незаконными действиями ответчика и наступлением негативных последствий, а также вина ответчика в причинении вреда.

Рассматривая требования истца о признании незаконным уведомления (решение) СНТ «40 лет Победы» об одностороннем отказе от договора на предоставление услуг по передаче электроэнергии от 18.10.2014 и о расторжении этого договора с даты получения им уведомления, признании договора на предоставление услуг по передаче электроэнергии от 18.10.2014, заключенного между истцом и СНТ «40 лет Победы», действующим бессрочно, признании договора на предоставление услуг по передаче электроэнергии от 18.10.2014, заключенный между ним и СНТ «40 лет Победы», недействительным и незаключенным в части п. 3.3, п. 3.4 в части слов «без предупреждения», п. 5.2 в части слов «и установленных собранием уполномоченных пени, а также в случае неуплаты договорных взносов со стороны граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на основании решения правления, либо собрания уполномоченных его членов, а также при обнаружении несанкционированного проживания в садовом доме посторонних лиц», суд приходит к следующему.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из протокола № собрания членов правления СНТ «40 лет Победы», следует, что на 20.01.2018 года у ФИО1 имелась задолженность перед СНТ «40 лет Победы» по взносам за развитие инфраструктуры (подключению к электроснабжению СНТ) в размере 29000 рублей, а также задолженность по электроэнергии в размере 12000 рублей. Протоколом собрания Правления СНТ «40 лет Победы» от 19.012018 было принято решение о перезачёте уплаченных ФИО1 денежных средств, на развитие инфраструктуры (подключение к электроснабжению СНТ) (21000 рублей) в счет долга по взносам на содержание инфраструктуры. В результате указанного перезачёта денежных средств у ФИО1 перед СНТ «40 лет Победы» оставалась задолженность по развитию инфраструктуры (подключение к электроснабжению СНТ). Наличие указанной задолженности на указанный период времени сторонами не оспаривалось. Учитывая указанные обстоятельство собранием решено в одностороннем порядке отказаться от договора на предоставление услуг по передаче ФИО1 электроэнергии от 18.10.2014. договор считается расторгнутым датой получения ФИО4 уведомления, уведомив ФИО1 о расторжении договора в судебном заседании.

Поскольку в результате указанного перезачёта денежных средств у ФИО1 перед СНТ «40 лет Победы» оставалась задолженность по развитию инфраструктуры (подключение к электроснабжению СНТ) и наличие указанной задолженности на указанный период времени сторонами не оспаривалось, ответчик имел право расторгнуть с истцом оспариваемый договор.

Учитывая, что СНТ «40 лет Победы» не является энергоснабжающей организацией, и в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ не наделено полномочиями на заключение, изменение и расторжение договора энергоснабжения, а Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих заключать с гражданином субагентские договоры пользования объектом инфраструктуры, а также другим имуществом общего пользования, суд приходит к выводу о необоснованности указанных исковых требований.

При принятии решения суд также исходит из содержания ст. ст. 1, 9, 421, 450, 445, 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность граждан по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе свободу заключать договора, что предоставляет истцу право на заключение договора электроснабжения своего дома непосредственно с поставщиком электроэнергии, а именно с ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Не могут быть удовлетворены судом и требования истца об обязании ответчика в недельный срок выдать ему документы, подтверждающие факт надлежащего технического присоединения принадлежащего ему дома к электросетям, акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также иных документов, необходимых ему для заключения договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии, поскольку доказательств отказа ему ответчиком в предоставлении указанных документов, а также наличие у ответчика таких документов сторонами суду не представлено.

Учитывая, что требования истца об обязании ответчика не взыскивать штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей за повторное подключение электроснабжения в принадлежащем ему доме направлено на предполагаемое нарушение его прав в будущем, указанное требование в настоящее время не подлежит судебной защите.

Учитывая, что истцу было отказано в иске о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе ему и возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой требования о выплате материального ущерба, а также расходов связанных с оплатой отчета об оценке № 201- К/03/2018.

Иные судебные расходы истцом не детализированы, не указана конкретная сумма подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем, суд находит, что иные судебные расходы могут быть возмещены истцу при их уточнении, путём подачи отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным действия СНТ «40 лет Победы» по отключению принадлежащего ФИО1 дома по адресу: < адрес >.

Обязать СНТ «40 лет Победы» восстановить электроснабжение в принадлежащем ФИО1 доме по адресу: Калининград, < адрес >

Взыскать с СНТ «40 лет Победы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 марта 2019 года.

Судья: