Решение № 2-3023/2021 2-3023/2021~М-1355/2021 М-1355/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3023/2021

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2021

Гражданское дело № 2-3023/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001800-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.07.2021

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением площадью 36,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, просила передать ей в пользование комнату 17,9 кв.м., ФИО2 – комнату площадью 18,5 кв.м. Помимо этого, просила обязать ответчика не препятствовать в пользовании жилым помещением, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21100 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 36,4 кв.м. по указанному адресу. В 2020 году истец выехала из указанного жилого помещения в связи с конфликтной ситуацией с ответчиком. С указанной даты ответчик препятствует в пользовании жилым помещением.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что истец не заинтересована в проживании в спорном жилом помещении, намерена продать принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение. Помимо этого, пояснила, что в течение длительного времени проживает в комнате площадью 17,9 кв.м., в ней находятся ее вещи. В период совместного проживания в спорном жилом помещении истец занимала комнату площадью 18,5 кв.м., в которой и в настоящее время находятся вещи истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по почте по адресу регистрации, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно решен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что объект недвижимости (жилое помещение - квартира, площадь 74.2 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, имеет в своём составе следующие объекты недвижимого имущества (помещения):

- объект недвижимости (жилое помещение, площадь 36.4 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности);

- объект недвижимости (жилое помещение, площадь 18.1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежит на праве собственности ФИО2.

В жилом помещении площадью 36,4 кв.м. зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО3

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ответчика по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик препятствует ей в доступе в жилое помещение, собственником доли в праве собственности на которое она является, что не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, ответчик своими действиями нарушает право собственности истца на указанное имущество путем систематического создания препятствий истцу к входу в указанное помещение, лично препятствует свободному доступу в помещение, сменила замки от входа, чем ограничила доступ истца к объекту долевой собственности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку, не допуская истца в помещение и уклоняясь от выдачи дубликатов ключей, ответчик лишает истца возможности доступа к принадлежащему ей имуществу, в связи с чем нарушает права владения и пользования истца в отношении имущества соразмерно ее доле.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность на ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать дубликаты ключей от входных дверей.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 941-О-О, норма п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не нарушает какие-либо конституционные права и свободы.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в досудебном порядке сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, суд не усматривает оснований для ограничения прав истца, как участника долевой собственности в пользовании своим имуществом.

Истец, как собственник жилого помещения, с учетом нуждаемости в нем по объяснениям представителя истца, а также реальной возможности совместного пользования им, вправе требовать выделения в пользование жилой комнаты.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая доли сторон, площадь жилых комнат, которые могут быть переданы в единоличное пользование каждой из сторон, распределению между сторонами подлежат комнаты 17,9 кв.м. и 18,5 кв.м. (общая жилая площадь 36,4 кв. м), соответственно сторонам подлежат передаче комнаты с учетом предоставления в пользование 12,2 кв.м. – ФИО3 и 24,2 кв.м. ФИО2

Суд полагает возможным определить порядок пользования, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,9 кв. м., в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 18,5 кв. м.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что она в течение длительного времени проживает в комнате площадью 17,9 кв.м., ее вещи находятся в указанной комнате, вместе с тем, вещи ответчика находятся в комнате 18,5 кв.м.

Такой порядок пользования, учитывая площадь жилых комнат, соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности, поскольку в спорной квартире жилые комнаты по площади равные долям сторон в праве общей долевой собственности отсутствуют. Установленный порядок пользования жилым помещением позволит сохранить баланс интересов сторон, являющихся долевыми собственниками названного жилого помещения.

Остальные помещения в спорном жилом помещении (туалет, ванная, кухня, коридор), учитывая их назначение, должны быть переданы в общее пользование сторон.

Вместе с тем, суд не находит оснований для определения порядка пользования объектом недвижимости (жилым помещением, площадь 18.1 кв.м.), расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, с передачей ее ответчику, поскольку принадлежит на праве единоличной собственности ФИО2.

Поскольку в пользование ответчику передана комната меньшей площади, ответчик вправе обратиться с требованием к истцу о взыскании ежемесячной выплаты за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Оценивая доводы ответчика о том, что спор инициирован истцом по причине намерения продать принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, суд отмечает, что ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Кроме того, порядок пользования жилым помещением установлен лишь между сторонами спора.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении, суд руководствуется нормами ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Кроме того, доказательства принадлежности истцу на праве собственности иного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из договора следует, что ООО «Дигестъ» и ФИО3 заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по составлению искового заявления, участии в судебных заседаниях, оказании консультаций.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией на сумму 21100 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, обеспечение участия в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, непродолжительное рассмотрение дела в суде, характер и небольшую сложность спора, объем оказанных юридических услуг, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд находит чрезмерными требуемые к взысканию расходы в сумме 21 100 руб.

Суд полагает разумными при данных конкретных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Размер возмещения в указанной сумме соответствует положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неимущественные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № ******), выделив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 18,5 кв. м, в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,9 кв. м.

Остальные помещения (туалет, ванная, кухня, коридор) оставить в общем пользовании.

Возложить обязанность на ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № ******), передать дубликаты ключей от входных дверей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва