Решение № 2-1421/2020 2-1421/2020~М-1147/2020 М-1147/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1421/2020

Дело № 2-1421/ 2020

УИД 22RS0067-01-2020-001588-28

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин., произошло ДТП с участием трех автомобилей, ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге Р-256, 319 км+750м, допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 11183 ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Принадлежащий истцу автомобиль был существенно поврежден, восстановление его нецелесообразно и как следствие от данного ДТП истцу причинен крупный материальный ущерб и значительный моральный вред. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец не смог получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» стоимость устранения повреждений с учетом износа, составляет: 109414,31 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также дополнительные расходы, а именно: 4800 руб.- сумма затраченная на подготовку экспертного заключения, 20000 руб. – сумма, затраченная на расходы юриста, 50000 руб. – сумма компенсации морального вреда, 191,01 руб. – иные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, конверты с извещениями о судебном заседании вернулись суд с отметкой «истек срок хранения», правила вручения заказной корреспонденции с отметкой «судебное» органом связи соблюдены.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин., произошло ДТП с участием трех автомобилей, ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге Р-256, 319 км+750м, допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 11183 ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место вина ответчика ФИО2, который в нарушение требований п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), двигаясь попутно позади транспортного средства Тойота Корона Премио в темное время суток в условиях снегопада не избрал такую скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля, которые позволили бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с впереди идущим автомобилем Тойота Корона Премио, от удара автомобиль ФИО2 закрутило и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение (в заднюю часть автомобиля Мицубиси Лансер под управлением ФИО2) с автомобилем истца ВАЗ 11183 ФИО4.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное подтверждается схемой места ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ 11183 ФИО4, государственный регистрационный знак <***> на имя истца, письменными объяснениями водителей, участников ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП, в том числе ФИО2, пояснившего, что с он управлял автомобилем Мицубиси Лансер, двигался со скоростью около 80 км/ч и, увидев, что у впереди идущего автомобиля Тойота Корона Премио загорелись стоп-сигналы, начал тормозить, но избежать столкновения ему не удалось, от удара с данным автомобилем его автомобиль закрутило и вынесло на встречную полосу, где он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля после чего остановился, увидел автомобиль Лада К-ны в кювете.

Доказательств о невиновности ответчика в ДТП им не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 109414,31 руб.

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что оно объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлено специалистом (экспертом) на основании полного и всестороннего изучения рынка работ и услуг по ремонту автомобилей, стоимости необходимых для ремонта запасных частей, материалов, объема и перечня необходимых работ, с осмотром автомобиля истца, и может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, поскольку вред подлежит возмещению виновным лицом, его причинившим, соответственно, ответчик ФИО2 как причинитель вреда и лицо, владевшее транспортным средством в момент ДТП на законном основании, является надлежащим ответчиком по требованиям истца, иного из материалов дела не следует, ответчиком доказательств, которые бы являлись основаниями для освобождения его от ответственности или подтверждали бы иной размер такой ответственности, не представлено.

С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 109414,31 руб.

В связи с заявлением истцом требований о возмещении судебных издержек, суд разрешает также вопрос о распределении судебных расходов.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба в размере 4 800 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 3388,28 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а также почтовые расходы истца в сумме 191 руб. 01 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста частично, исходя из требований разумности в сумме 8 000 рублей с учетом небольшой сложности дела, характера и объема оказанной юридической помощи и ее необходимости (оказание правовой помощи, составление искового заявления и приложениями, направление его в суд). Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены распиской (договором) оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о полном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом с И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 109414 руб. 31 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4800 руб., по оплате юридических услуг 8000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 191 руб. 01 коп., по оплате государственной пошлины 3388 руб. 28 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Севостьянова И.Б.