Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Бекботовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании вексельной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании вексельной задолженности.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРАТПЛЮС» выдало ФИО3 простой вексель №-В, в котором, безусловно обязалось уплатить 5700000,00 рублей. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. С соблюдением вышеуказанного положения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал вексель №-В с индоссаментом ООО «ФИО1» в счет оплаты по договору переуступки №е-МЕН/09-15-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору уступки №е-МЕН/07-15-У прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору №е-МЕН/04-15 долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.75 Положения о переводном и простом векселе все требуемые реквизиты, предусмотренные положением, при выдаче векселя ФИО3, были соблюдены. Предъявленный истцом вексель подлежит оплате в течение одного года с даты составления векселя, вексель составлен 26.12.2016г. Таким образом, вексель, выданный ООО «КАРАТПЛЮС», должен быть предъявлен к платежу до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непоступлением платежей по векселю в установленный срок векселедержатель обратился в Арбитражный суд <адрес>, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018г. денежные средства по данному векселю были взысканы с ООО «КАРАТПЛЮС». 24.09.2018г. ООО «КАРАТПЛЮС» прекратил деятельность, исключен из ЕГРЮЛ. Истец в указанный период вексель к платежу предъявил, денежные средства не получил, а также направил ДД.ММ.ГГГГ требование об оплате векселя, которое адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ. Повторно истец направил ФИО3 претензии об оплате векселя, одна из которых, последним получена 05.12. 2018 года.

В соответствии с п.47 Положения, все лица, выдавшие и индоссировавшие простой вексель, несут солидарную обязанность перед векселедержателем. Векселедержатель вправе предъявить иск к любому из этих лиц в отдельности, а также может предъявить иск ко всем сразу. При этом векселедержатель не связывается обязанностью соблюдения той последовательности, в которой эти лица по векселю обязались. Предъявив иск к одному из обязанных, векселедержатель вправе, в соответствии с абз.4 п.47 Положения предъявить иск и к другим индоссантам. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 5700000,00 рублей по простому векселю.

ООО «ФИО1» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по месту жительства о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО «ФИО1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор уступки №е-МЕН/09-15-ПУ прав и обязанностей по договору уступки №е-МЕН/07-15-У прав и обязанностей по договору №е-МЕН/04-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> между ТЦ «Икея» и проектируемым жилым микрорайоном № жилого района Новокуркино от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора п. 5.1 цена договора или общая стоимость права передаваемого по договору составляет 5700000,00 рублей.

Денежные средства до указанной даты внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРАТПЛЮС» выдало ФИО3 простой вексель №-В, в котором безусловно обязалось уплатить 5700000 рублей.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 04.12. 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» право требовать исполнения вексельного исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал вексель №-В с индоссаментом ООО «ФИО1» в счет оплаты по договору переуступки №е-МЕН/09-15-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору уступки №е-МЕН/07-15-У прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору №е-МЕН/04-15 долевого участия от 28.04. 2015г.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со ст.ст. 16,77 Положения, лицо у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

ООО «ФИО1» в указанный период вексель к платежу предъявил, оплату по векселю не получил.

Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК ФИО2 и СНК ФИО2 от 07.08.1937г. № (далее-Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии со ст.ст. 34,77 Положения, переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно действующему законодательству векселедержатель имеет право предъявить вексель к оплате векселедателю (авалисту) в судебном порядке путем предъявления искового заявления, при этом наличие протеста векселя в неплатеже не требуется. Это определено в Положении о переводном и простом векселе, а также в Постановлении Пленума ВС и ВАС: ст. 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000г. требования к векселедателю могу быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста, непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности в проведении выплат по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности. Исковые требования могут быть предъявлены также и к авалисту прямого должника, также безотносительно наличия или отсутствия протеста, так как эти лица относятся к прямым должникам.

Статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

При таких условиях исковые требования истца о взыскании с ответчика вексельной задолженности в размере 5700000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем вынесения заочного решения в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании вексельной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» вексельную задолженность в размере 5700000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 36700 (тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, а всего 5736700 (пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 мес. 14 дней

Строка статистического отчета

209