Приговор № 1-95/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-95/2017

Уголовное дело № 1-95/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 14 августа 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Асиновского городского прокурора Александровой О.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Носикова А.Н., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ранее судимого:

- 20.06.2016 Асиновским городским судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

/дата/ в ночное время, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому, расположенному по /адрес/ в /адрес/, где через незапертые ворота прошел на территорию приусадебного участка /адрес/ указанного дома, а затем через незапертые входные двери незаконно проник в помещение указанной квартиры, где определившись с предметом преступного посягательства, вышел из квартиры и в продолжение своих преступных намерений, прошел к оконному проему спальной комнаты указанной квартиры где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло в одной из рам окна, после чего через образовавшееся отверстие в окне руками дотянулся до телевизора, находящегося на комоде у окна в спальной комнате, тем самым незаконно проник в квартиру, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «ВВК» модели 24LEM-1015/T2C стоимостью 9590 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 9590 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя полностью признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Однако в части умысла на совершение кражи давал противоречивые показания. Отвечая на вопросы сторон, подсудимый ФИО2 пояснил, что умысел на совершение кражи у него возник в момент нахождения в квартире у Г. по приглашению В.. Однако в дополнениях он вину признал полностью, пояснив, что действительно накануне совершения кражи около 24 часов он приходил в квартиру Г. по приглашению В., но вскоре ушел и в тот момент умысла на хищение телевизора у него не было. Умысел на хищение телевизора у него возник когда он возвращался домой от И., и проходил мимо квартиры Г. около 3 часов ночи. В тот вечер он употреблял не крепкий спиртной напиток в связи с чем, состояние опьянение не повлияло на совершение им кражи.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, /дата/ он совместно с И., И. Н.В. и Е. распивал спиртное на протяжении всего вечера у И. Н.В.. Примерно в 02 часа 30 минут он приходил домой, но вскоре ушел к кафе /_/», где пробыл около 20 минут. Проходя мимо квартиры, расположенной по /адрес/2 в /адрес/, где проживает Г. и ФИО2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он заметил включенный телевизор, который он решил похитить с целью его дальнейшей продажи, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Подойдя к указанной квартире, он через незапертые двери прошел на веранду, а затем в квартиру. В квартире все спали. На комоде в спальной комнате стоял работающий телевизор, который никто не смотрел. С целью чтобы его никто не заметил, он решил похитить телевизор через окно. Выйдя на улицу, он подошел к окну, расположенному в спальной комнате. Стекло в первой раме было повреждено в связи с чем, при ее открытии стекло из нее высыпалось на землю. Во второй раме он выставил половинку стекла, отогнув руками гвозди, и через образовавшийся проем протянул руки, потянул на себя телевизор в связи с чем, провод отключился от сети, и вытащил его на улицу, при этом в доме никто не проснулся. После чего он прошел на веранду, где взял коробку из под телевизора, вернулся к окну, поставил телевизор в коробку и ушел. По дороге он спрятал похищенный телевизор в кустах вдоль дороги недалеко от дома Г.. /дата/ в утреннее время он осознал, что совершил преступление, и решил вернуть телевизор. Кроме того от жителей села он узнал о том, что сотрудники полиции пытаются найти похищенный телевизор. Испугавшись ответственности, он принес похищенный телевизор участковому уполномоченному полиции ФИО2, добровольно признался в совершении кражи, написал явку с повинной и выдал телевизор. Похищенный телевизор находился в хорошем состоянии, с его оценкой потерпевшим он полностью согласен. Данным телевизором ему пользоваться никто не разрешал, в материальном плане ни Д., ни ФИО2 ему ничего не должны.

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал о совершении им кражи жидкокристаллического телевизора марки «ВВК» в корпусе черного цвета через окно квартиры, расположенной по /адрес/2 /адрес/ в ночное время /дата/ (том 1 л.д.94).

При проверке показаний на месте ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на место (оконный проем), расположенный в спальной комнате квартиры, расположенной по /адрес/2 в /адрес/ и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: в ночь с 25 на /дата/ он через образовавшийся проем в оконной раме, похитил жидкокристаллический телевизор с комода в спальной комнате, затем на веранде похитил коробку от телевизора, в которую положил телевизор и вышел с территории дома (том 1 л.д.102-104).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные ими в суде и в ходе предварительного расследовании, в том числе при проверке их на месте преступлений, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, за исключением показаний в части возникновения умысла в момент нахождения в квартире Г. по приглашению В., при этом суд исходит из того, что показания в суде в данной части подсудимый давал с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление, указанная версия появилась лишь в судебном заседании, кроме того в судебном заседании по данному факту он давал противоречивые показания, меняя свою позицию. При этом, принимая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в разное время, подтверждая возникновение умысла в тот момент когда он в ночное время проходил мимо квартиры Г., увидел включенный телевизор, детально описывая, конкретизируя свои действия, данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе следствия от ФИО2, его защитника жалоб на действия следователя или оперативных сотрудников не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи телевизора у ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 с учетом дополнений следует, что он проживает со своей сожительницей Г. по /адрес/2 в /адрес/. /дата/ он с Г. употреблял спиртное и в вечернее время они легли спать, при этом телевизор, расположенный на комоде у окна в спальной комнате, оставался включенным. Около 24 часов к ним приходил ФИО2, однако он не впустил его в квартиру, не открыл ему двери. О том, закрывал ли он входные двери после этого, он не помнит. Также в тот вечер в квартире находилась родственница Г. –ФИО3, которая куда – то уходила и могла не закрыть за собой двери. Проснувшись на следующий день, они обнаружили, что в спальной комнате разбито стекло в окне, а на комоде, расположенном у окна отсутствует телевизор. Также на веранде пропала коробка от телевизора. О случившемся он написал заявление в полицию, а позже от участкового уполномоченного полиции узнал, что кражу телевизора совершил ФИО2, который иногда заходил к ним в гости, поскольку является родственником Г.. Брать и пользоваться телевизором он никому не разрешал. Похищенный телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим монитором диагональю около 50 см. он приобретал в августе 2016 года за 14000 рублей. Телевизор находился в исправном, рабочем состоянии и повреждений не имел. В настоящее время телевизор он оценивает в 9590 рублей, коробка из под телевизора для него материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения телевизора является для него значительным, так как он нигде не работает и является инвалидом, среднемесячный размер его пенсии составляет 14000 рублей, подсобное хозяйство у него отсутствует, сожительница Г. не работает и получает около 1500 рублей в месяц за опеку над ним, иной доход у них отсутствует. Денежные средства он тратит на продукты питания, медикаменты, дрова, ежемесячно оплачивает кредит в сумме 5000 рублей. ФИО2 ни он, ни Г. не разрешали входить в квартиру без их согласия, и в тот день они его к себе в гости не приглашали. Телевизор был возвращен ему сотрудниками полиции в исправном состоянии. После совершения кражи ФИО2 приходил и извинился перед ними, данные извинения им были приняты, кроме того подсудимый полностью возместил причиненный вред, передал ему 2000 рублей и приобрел пульт, поэтому он принял извинения подсудимого и простил его. Просил строго не наказывать ФИО2.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям Г. /дата/ она со своим сожителем ФИО2 употребляли спиртное на протяжении всего дня и в вечернее время легли спать, при этом телевизор оставили включенным. О том, закрывал ли ФИО2 двери в дом и на веранду на запирающее устройство она не знает. Проснувшись на следующий день, они обнаружили разбитое стекло в окне спальной комнате и пропажу телевизора марки «ВВК» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном, диагональю 60 см., стоявшего на комоде в спальной комнате, который ФИО2 приобретал в августе 2016 года за 14000 рублей. Телевизор находился в исправном, рабочем состоянии, без повреждений. Позднее от ФИО2 ей стало известно о совершении хищения телевизора ФИО2. Ущерб от похищенного для них является значительным, поскольку кроме пенсии ФИО2 в размере 14000 рублей, на которую она приобретает продукты питания и медикаменты, а также оплачивает ежемесячно кредит в сумме 5000 рублей, иной доход у них отсутствует.

В судебном заседании Г. дополнительно пояснила, что ФИО2 приходится ей родственником. Накануне совершения им кражи телевизора, он приходил к ним в вечернее время, однако они не впустили его в квартиру. В тот вечер к ним в гости приехала ФИО3, двоюродная сестра ФИО2, и осталась ночевать у них с их разрешения, однако она после того как они легли спать уходила, затем вернулась обратно. ФИО2 ранее к ним приходил в гости, входить к ним в квартиру он мог только с их разрешения. В тот вечер она ФИО2 в гости не приглашала, и заходить в квартиру ему не разрешала. ФИО2 мог также прийти к ним по приглашению В., но с ее согласия. После совершения кражи ФИО2 приходил к ним попросил прощения, сказал, что впредь подобного больше не повторится, в счет возмещения вреда передал 2000 рублей. Она его тоже простила.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что /дата/ она в вечернее время приехала в гости к своей родственнице Г. По дороге к ней она встретила своего двоюродного брата ФИО2, которого пригласила в гости к Г.. ФИО2, сожитель Г., и Г. находились в состоянии алкогольного опьянения. Последняя пояснила ей, что ее спрашивал ФИО2. После чего ФИО2 и Г. легли спать. Вскоре пришел ФИО2 и пробыв у нее около 20 минут ушел, двери за ним она не закрывала. После этого она ФИО2 в гости не приглашала, и сам он не говорил, что придет в гости. Проснувшись утром ФИО2 и Г. обнаружили пропажу телевизора через оконную раму в спальной комнате

Из показаний свидетеля ФИО2, участкового уполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ следует, что /дата/ к нему обратился ФИО2, проживающий по /адрес/2 в /адрес/ с заявлением о хищении телевизора с комода в спальной комнате в ночное время через оконной проем в квартире. При осмотре места происшествия было обнаружено повреждение стекла в оконном проеме спальной комнаты указанной квартиры. В ходе проверки данной информации опрашивались лица, которые ранее заходили к ФИО2 домой и в ходе беседы ФИО2 добровольно сознался в совершении кражи телевизора у ФИО2 и написал явку с повинной, а также принес в опорный пункт полиции похищенный телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном, диагональю около 50-60 см. в коробке, который был у него изъят в присутствии понятых. При этом, какого либо давления на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 проживает сестрой И. и ее семьей, спиртным не злоупотребляет, проживает на случайные заработки, учился. ФИО2 проживает с Г., данная семья неблагополучная, поскольку они злоупотребляют спиртными напитками в связи с чем, у них в квартире собирается много народа.

В судебном заседании свидетель И. пояснила, что совместно с ней и ее семьей проживает ее брат ФИО2. /дата/ в вечернее время она и ФИО2 находились в гостях у И. Н.В., где они употребляли спиртное. Около 23 часов она ушла домой. ФИО2 пришел домой около 02 часов 30 минут, но вскоре ушел. На следующий день вечером от оперуполномоченного полиции ей стало известно о задержании ФИО2 по подозрению в совершении кражи телевизора из дома ФИО2. По характеру ФИО2 спокойный, помогает ей по хозяйству, а также следить за детьми.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям И. Н.В. /дата/ в вечернее время она, И., ФИО2 и ее муж Е. выпивали спиртное на протяжении всего вечера. Около 23 часов И. ушла домой. Через некоторое время ушел спать Е., а они продолжали отмечать день рождения. Примерно в 02 часа 20 минут домой ушел ФИО2. На следующий день от И. она узнала о хищении ФИО2 из дома ФИО2 телевизора (том /номер/ л.д. 44,45).

Аналогичные показания свидетеля И. Н.В. на предварительном следствии даны свидетелем Е., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том /номер/ л.д.46,47).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям ФИО2 /дата/ в присутствии его, как понятого, производилась проверка показаний с участием ФИО2, который указал на /адрес/ и пояснил, что /дата/ в ночное время через незапертую калитку он прошел на территорию указанного дома где в оконном проеме выставил стекло в одной из рам окна, затем через образовавшийся проем дотянулся руками до телевизора с жидкокристаллическим экраном марки «ВВК» в корпусе черного цвета, который был расположен на комоде около окна, и похитил его. После этого, с веранды указанной квартиры он похитил коробку от телевизора, в которую положил телевизор и спрятал его за проезжей частью (трасса Асино-Томск) в кустах, а на следующий день забрал (том /номер/ л.д.48,49).

Аналогичные показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии даны свидетелем ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том /номер/ л.д.50,51).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и потерпевшего достоверными.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в 18 часов 55 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ поступило сообщение от ФИО2 о том, что /дата/ у ФИО2 по /адрес/2 в /адрес/ похитили телевизор (том 1 л.д.8);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время /дата/ из /адрес/ в /адрес/ похитило телевизор марки «ВВК» (том 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от /дата/, которым зафиксирована обстановка придомовой территории, на веранде и в квартире, расположенной по /адрес/2 в /адрес/, в ходе проведения которого было изъято руководство по эксплуатации телевизора марки «ВВК» (том 1 л.д.10-14);

- протоколом изъятия от /дата/, согласно которому УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ ФИО2 у ФИО2 по /адрес/ «г» /адрес/ был изъят жидкокристаллический телевизор марки «ВВК» модели 24LEM-I015/T2C в корпусе черного цвета и коробка из под телевизора (том 1 л.лд.52);

- протоколом выемки от /дата/ с фототаблицей, согласно которому у УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ ФИО2 были изъяты жидкокристаллический телевизор марки «ВВК» модели 24LEM-1015/T2C в корпусе черного цвета и коробка от телевизора (том 1 л.д.54-56);

Все выше изъятые предметы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и возвращены потерпевшему ФИО2 (том /номер/ л.д.57,62,64,65).

- справкой ООО «/_/» от /дата/, согласно которой стоимость телевизора марки «ВВК» модели 24LEM-1015/T2C составляет 9590 рублей (том 1 л.д.33).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно из квартиры, расположенной по /адрес/2 в /адрес/, тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества- телевизора стоимостью 9590 рублей принадлежащего ФИО2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается справкой ООО «Элмарт-Чулым» от /дата/.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая размер ущерба – 9590 рублей, материальное положение потерпевшего и его семьи, значимости похищенного имущества для потерпевшего, невозможности восполнить ущерб своими доходами, суд считает, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище – из квартиры, пригодной для постоянного проживания, путем незаконного вторжения в квартиру через оконный проем спальной комнаты.

Тот факт, что ФИО2 имея умысел на завладение чужим имуществом, проник в жилое помещение, принадлежащее Г., помимо воли ее и члена ее семьи ФИО2, а также В., с целью совершения хищения чужого имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что законных оснований находится в жилище – в квартире, расположенной по /адрес/2 в /адрес/ в ночное время /дата/ у него не имелось. Из показаний свидетеля Г., собственника квартиры, и потерпевшего ФИО2, члена семьи Г., следует, что входить в квартиру они подсудимому разрешали только с их согласия. В вечернее время накануне кражи телевизора к ним приходил подсудимый, однако они его не впустили в квартиру и он ушел, а они легли спать. После этого к себе в гости они его не приглашали. Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что по ее приглашению накануне кражи телевизора ФИО2 приходил в вечернее время к ней в гости в квартиру Г., однако вскоре он ушел, а она легла спать и после этого в гости она его не приглашала. Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что действительно накануне кражи телевизора у ФИО2 он в вечернее время приходил в гости к В., но вскоре ушел. Умысел на хищение телевизора у него возник через продолжительное время в момент когда он около 3 часов ночи, возвращаясь домой, проходил мимо дома Г. и увидел включенный телевизор. Таким образом показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Г. и В., подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства дела, время совершения преступления, способ проникновения в жилище, свидетельствуют о том, что умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у ФИО2 до проникновения в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, представляет общественную опасность, как преступление против собственности.

Ранее ФИО2 судим за совершение аналогичного преступления к условной мере наказания, новое преступление совершил в период испытательного срока по приговору Асиновского городского суда /адрес/ от /дата/.

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление в молодом возрасте, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: давал подробные показания, участвовал в следственных действиях, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления; предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принес извинения, которые были приняты потерпевшим, выплатил денежную компенсацию в сумме 2000 рублей, приобрел потерпевшему пульт дистанционного управления, что в соответствии с п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Потерпевшему ФИО2 ущерб возмещен полностью путем возврата изъятого похищенного имущества, он принял извинения подсудимого, простил его просил строго его не наказывать.

ФИО2 социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, проживает в семье сестры, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а сестрой И. – положительно, обучался в ОГБПОУ «АТпромИС», в феврале 2017 года был отчислен по причине академической задолженности по предметам, однако был восстановлен.

Удовлетворительно подсудимый характеризуется и уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей ранее назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно, а также главой сельского поселения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2 не позволяют учесть состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Не имеется в материалах уголовного дела и данных о том, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления.

С учётом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения штрафа и принудительных работ в качестве основного наказания, а также - штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с соблюдением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении этого вида наказания.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия по делу тяжких последствий, полного возмещения причиненного ущерба, мнения потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивавшего на строгом наказании, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, молодой возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, полезных занятий и прочных социальных связей, семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных,

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 20.06.2016 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 25.08.2017.