Решение № 12-251/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-251/2017

Дело 12-251/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

с участием представителя ЖСК «Бытовик» - ФИО1,

представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖСК «Бытовик» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 06.04.2017 года о привлечении ЖСК «Бытовик» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 06.04.2017 года, ЖСК «Бытовик» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано, что ЖСК «Бытовик» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) - Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, - по проведению проверки, что выразилось в непредоставлении в установленный законом срок документов по запросу, что повлекло невозможность проведения проверки.

В жалобе ЖСК «Бытовик» выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что для привлечения ЖСК «Бытовик» к административной ответственности необходимо наличие обстоятельств, подтверждающих вину ЖСК в совершении правонарушения. Между тем запрос Госжилстройтехинспекции по Пензенской области в адрес ЖСК не поступал. Из представленных Госжилстройтехинспекцией документов невозможно отследить корреспонденцию для ЖСК «Бытовик». Данная корреспонденция была направлена вместе с другими письмами для других организаций. Изложенное ставит под сомнение утверждение госоргана о надлежащем направлении запроса кооперативу. Применение Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 в данной ситуации считает недопустимым. В Постановлении говориться о недопустимости ссылаться в отношениях с лицами, добросовестно полагающимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, невнесенные в указанный реестр, а так же на недостоверность данных, содержащихся в нем. ЖСК «Бытовик» расположено по адресу: <адрес>. Этот адрес указан и государственном реестре. Вся корреспонденция, направляемая по этому адресу, доходит до ЖСК «Бытовик» своевременно, что в частности подтверждается своевременным получением документов из суда по данному делу. Не получить корреспонденцию ЖСК мог только в случае ненадлежащего исполнения Госжилстройтехинспекцией или Почтой России обязательств по отправке корреспонденции. Дополнительным подтверждением этого факта является информация о единственной попытке вручения корреспонденции. Извещении в почтовом ящике никто не оставлял. 19 декабря 2016 года ЖСК «Бытовик» ФИО1 получала корреспонденцию от других отправителей, но никаких писем от Госжилстройтехинспекции ей не передавалось. Привлекать в связи с этим кооператив к ответственности неправомерно. Исходя из пояснений ФИО3, 09 декабря 2016 года в адрес ЖСК «Бытовик» был направлен запрос от 07 декабря 2016 года о предоставлении документов. В то же время в протоколе № указано, что запрос на представление документов был направлен заказной корреспонденцией 07 декабря 2016 года, а представить документы ЖСК «Бытовик» должно было в срок до 20 декабря 2016 года. При этом, в качестве нормы, регламентирующей срок, указана ч. 5 ст. 11 ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, в соответствие с которой срок составляет 10 рабочих дней. Если конечной датой срока (10 р.д.) считать 20 декабря 2016 года, то начальной датой будет являться как раз 07 декабря 2016 года, т.е. та дата, которая фигурирует в протоколе как дата направления корреспонденции. Однако 07 декабря 2016 года ЖСК «Бытовик» по объективным причинам никак не могло получить заказное письмо. Исходя из информации, содержащейся в протоколе, письмо должно быть получено в день его отправления, что не может соответствовать действительности. А учитывая, что попытка вручения корреспонденции (и единственная) была 18 декабря 2016 года, то ситуация со сроками исполнением запроса госоргана выглядит абсурдной. Таким образом, в представленных документах имеется явная несогласованность сроков. Дополнительно считает необходимым обратить внимание на то, что председатель ЖСК «Бытовик» с рабочими визитами неоднократно посещала Управление, в т.ч. и в декабре 2016 года. По устному сообщению одною из сотрудников Управления она представляла копии квитанций за октябрь и ноябрь 2016 года по квартире № <адрес>. Других документов Управлением истребовано не было. Запрос лично в руки председателю ЖСК «Бытовик» не вручался. Копии квитанций были оставлены на столе работника Госжилстройтехинспекции ФИО4. Документы были ей получены, каких-либо претензий или иных запросов в адрес ЖСК не поступало. Обобщая изложенное, в очередной раз обращает внимание на то, что факт правонарушения со стороны ЖСК отсутствует. Никаких запросов на представление документов в адрес ЖСК «Бытовик» не поступало. Вины ЖСК в этом нет. Если подобное произошло по вине работников Управления или почты, то юридическое лицо не может нести ответственности в такой ситуации.

В судебном заседании представитель ЖСК «Бытовик» - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 06.04.2017 года о привлечении ЖСК «Бытовик» к административной ответственности отменить.

Представитель Госжилстройтехинспекции по Пензенской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы ЖСК «Бытовик» не согласилась, постановление мирового судьи от 06.04.2017 года просила оставить без изменения, жалобу ЖСК «Бытовик» без удовлетворения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников производства по административному делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов административного дела следует, что 06.12.2016 года заместителем начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области был вынесен приказ № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица с целью проверки фактов, изложенных в письменном обращении от 05.12.2016 года №. В данном приказе определен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, с целью проведения указанной проверки 09.12.2016 года председателю правления ЖСК «Бытовик» был направлен запрос о предоставлении информации № от 07.12.2016 года по адресу: <адрес>, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица ЖСК «Бытовик». Факт направления Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области в адрес ЖСК «Бытовик» указанного запроса подтвержден реестром заказных писем от 09.12.2016 года, письмом с уведомлением, на котором имеется штамп от 09.12.2016 года. Информацию предлагалось предоставить в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

Однако указанный запрос ЖСК «Бытовик» не был получен, в результате неудачной попытки вручение письмо по истечение сроков хранение отправлено 13.01.2017 г. в адрес отправителя и получено им 16.01.2017 г. Указанное участниками процесса не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, должностным лицом Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области были предприняты необходимые меры для направления запроса о предоставлении документов в адрес ЖСК «Бытовик».

Довод жалобы о том, что установленный в запросе срок для предоставления документов и информации, с учетом даты направления запроса, не соответствовал сроку, определенному ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не влияет на законность судебного постановления и правильность сделанных мировым судьей выводов, поскольку данных о том, что ЖСК «Бытовик» намеревалось представить испрашиваемые документы, однако не имело возможности исполнить данное требование ввиду ограниченности установленного для предоставления документов срока, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ЖСК «Бытовик» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей.

Действия ЖСК «Бытовик» в постановлении верно квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок путем уклонения от такой проверки, в форме бездействия, что повлекло невозможность завершения проверки.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуального характера не установлено.

Бездействие ЖСК «Бытовик» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

При этом, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено ЖСК «Бытовик» в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных об имущественном положении лица, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, о привлечении ЖСК «Бытовик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ЖСК «Бытовик» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья