Решение № 2-1675/2024 2-91/2025 2-91/2025(2-1675/2024;)~М-640/2024 М-640/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1675/2024

УИД: 47RS0009-01-2024-000867-48 Дело № 2-91/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 4 марта 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при помощнике судьи Паращенко А.И.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что между ним и ответчиком 15.05.2009 был заключен договор займа, на основании которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 100000 долларов США рублей, на срок до 31.12.2013, который впоследствии был продлен до 31.12.2019, в подтверждение ответчиком собственноручно были составлены расписки. Вместе с тем, в установленный срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9074000 рублей эквивалентную 100 000 долларам США на день подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53570 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что между ним и ответчиком сложились доверительные отношения, он неоднократно предоставлял ему денежные средства на хранение, спорные денежные средства он передал ответчику в марте, после осознал, что с ответчика нужно взять расписку, при составлении расписки в мае 2019 года денежные средства ответчику не передавались.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО3, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из содержания представленной истцом в материалы дела расписки, подписанной ФИО4, следует, что 15.05.2009 он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 долларов США и обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 31.12.2023 (л.д. 19).

31.12.2013 срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2016, 24.12.2016 до 31.12.2019, что следует из представленных в материалы дела расписок (л.д. 18, 20).

10.08.2020 ФИО1 обратился с требованием к ФИО4, которое получено им лично 11.08.2020, о возврате денежных средств по состоянию на 25.08.2020 в размере 7441840 рублей эквивалентном 100 000 долларам США (л.д. 49).

Ответчиком факт получения денежных средств на дату составления расписки 15.09.2009 оспаривался, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что спорные денежные средства при составлении расписки в мае 2019 года ответчику не передавались.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-24139/2020/тр.4 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано (л.д. 41-45).

Как следует из текста указанного определения, судом проведена проверка доказательств возникновения задолженности ФИО4 перед ФИО1 по договору займа на основании расписки на сумму 100000 долларов США. Судом установлено, что ФИО1 не представлены безусловные доказательства передачи ФИО4 денежных средств, расходования этих денежных средств на его нужды, а также доказательства наличия у заявителя ФИО1 достаточных денежных средств для предоставления их должнику на условиях займа.

Исследовав в ходе рассмотрения заявления доказательства наличия у ФИО1 на дату заключения договора займа денежных средств, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 наличия у него по состоянию на 15.05.2009 финансовой возможности предоставить ФИО4 займ в размере 100 000 долларов США.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 оставлено без изменения. Суд указал, что ФИО1 не были представлены доказательства свидетельствующих о факте его трудоустройства в пяти организациях, на которые он указывал в справке от 05.04.2021, а также доказательств его участия в качестве учредителя юридических лиц, документов, подтверждающих его доход, в указанных организациях. ФИО1 представлен оригинал требования от 10.08.2020, полученного ФИО4 11.08.2020, при этом в тексте требования зафиксирован курс доллара США по отношению к рублю в размере 74, 4184 рублей за 1 доллар США по состоянию на 25.08.2020 (позднее даты составления требования). Ссылка ФИО1 на уплату в 2006 году декларационного платежа не подтверждает возможность и фактическое предоставление должнику 100000 долларов США в 2009 году (л.д. 34-37).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-24139/2020 производство по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено (л.д. 87-90).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлен факт безденежности договора займа от 15.05.2009, оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по указанному договору суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025.