Решение № 2-4251/2017 2-4251/2017~М-3641/2017 М-3641/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4251/2017

2-4251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«01» декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование иска указав, что 17.10.2014 между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №. Предметом договора являлись страховые риски: смерть в результате заболевания, впервые диагностированного, наступление инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью вследствие несчастного случая.

Во всех случаях, кроме смерти застрахованного, выгодоприобретателем по договору является страхователь. Срок действия договора определен с 18.10.2014 по 17.10.2015, страховая сумма составляет 1500000 руб.

Истец указывает, что в период действия договора наступил страховой случай. Истцу установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой социально-медицинской экспертизы, справкой об установлении инвалидности.

29.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску: установление инвалидности 2 группы в связи с вредом, причиненным здоровью. Страховая выплата по указанному риску составляет 900000 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по указанному риску, мотивируя отказ тем, что инвалидность 2 группы установлена впоследствии повторно перенесенных ЧМТ (... г.), определив к выплате сумму в 105000 руб. за вред, причиненный здоровью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в суд с иском и просит взыскать страховое возмещение в сумме 795000 руб., неустойку в сумме 795000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф и расходы по оплате госпошлины в сумме 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель САО «ВСК», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы медицинских документов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения. Также из указанной нормы следует, что страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при страховании от наступления инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью вследствие несчастного случая, страховым событием может быть вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая, наступление которого в момент заключения соответствующего договора обладало признаками вероятности и случайности, следовательно, вред здоровью, возникший до заключения соответствующего договора страхования и повлекший наступление инвалидности, не может рассматриваться страховым событием в смысле, определенном законом.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2014 между ФИО и САО «ВСК» заключен договор страхования №, срок действия которого установлен с 18.10.2014 по 17.10.2015, страховая сумма – 1500000 рублей, что подтверждается выданным страховой компанией полисом страхования.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, в случае наступления страхового риска – «инвалидность», то есть утраты трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 2 группы в результате несчастного случая или болезни, страховая выплата производится в размере 900000 руб.

Договор страхования заключен на основании правил № добровольного страхования граждан от несчастных случает от 21.10.2013.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил страхования страховым случаем является установление Застрахованному инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования.

Как следует из материалов дела, истцу 23 марта 2016 года установлена инвалидность 2-ой группы по общему заболеванию.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы №.№ от 23.03.2016 причиной установления ФИО инвалидности 2-ой группы является последствия повторных ЧМТ (... г. в быту). Посттравматический целебральный арахноидит со стойким цефалгическим синдромом, психоорганическим синдромом (астенический вариант), со средней частоты ликвородинамическими кризами. Синдром пароксизмальных состояний по типу частых длительных смешанных вегетативных кризов, выраженный астеноневротический синдром, когнитивные нарушения, стойкие, выраженные нарушения психической функции».

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, выданной Новочеркасским филиалом ГБУ РО «ПНД» отделение №, ФИО болен с лета ... г., когда получил ЧМТ во время ДТП, в результате головой пробил лобовое стекло и получил сотрясение головного мозга. По поводу минимальной мозговой дисфункции, гипертензионного синдрома и судорожной готовности наблюдался у невролога по месту жительства, получал амбулаторное лечение, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте больного.

Таким образом, учитывая, что инвалидность 2-ой группы истцу установлена по общему заболеванию, в том числе, вследствие несчастного случая, имевшего место 1993 году, то есть до заключения договора страхования, у суда отсутствуют правовые основания для признания случая страховым, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа производны от требований о взыскании страхового, в удовлетворении которых истцу отказано, суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа.

Доводы представителя истца о том, что страховщик при заключении договора должен был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, являются необоснованными, поскольку применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования (либо не ознакомление с его медицинской документацией) не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Исходя из положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Не состоятельны и доводы стороны истца относительно того, что в 2010 году ВВК истцу присвоена категория годности «А» годен к военной службе, поскольку, как следует из медицинской карты истца, последний в связи с полученной в 1993 году травмы проходил лечение по поводу минимальной мозговой дисфункции, гипертензионного синдрома и судорожной готовности наблюдался у невролога по месту жительства, получал амбулаторное лечение, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте больного.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости наступления инвалидности именно в связи с травмой, полученной в 2015 году, в связи с чем суд и пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016.

Судья: