Решение № 2А-467/2024 2А-467/2024~М-429/2024 А-467/2024 М-429/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2А-467/2024

Дело №А-467/24 г.

УИД - 05RS0№-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании с него недоимки на общую сумму в размере 25 438 руб. 20 коп., из которых: земельный налог за 2022 год в размере 2 986 руб., земельный налог за 2021 год в размере 1 493 руб., суммы пеней в размере 11 983 руб. 20 коп., транспортный налог за 2022 год в размере 656 руб., транспортный налог за 2021 год в размере 8 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него недоимки на общую сумму в размере 25 438 руб. 20 коп., из которых: земельный налог за 2022 год в размере 2 986 руб., земельный налог за 2021 год в размере 1 493 руб., суммы пеней в размере 11 983 руб. 20 коп., транспортный налог за 2022 год в размере 656 руб., транспортный налог за 2021 год в размере 8 320 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения, согласно статьям 358, 389, 401 НК РФ.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч. 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст.390 НК РФ).

На налоговом учете в Управление ФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, зарегистрированный по адресу: РД. <адрес>, и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно поступившим в порядке 4 ст. 85 НК РФ сведениям, за ФИО1 в 2020 году числилось имущество, указанное в прилагаемом к настоящему заявлению Налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика.

В обоснование административного иска также указано, что налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 83 318 руб. 96 коп. об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено в мировой суд судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с налогоплательщика задолженности по налогу, по результатам которого вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № <адрес>, так как в установленный ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срок от должника поступило возражение относительного его исполнения.

При этом, полагает административный истец, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей.

В судебное заседание Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Судебная повестка, содержащая извещение о дате и времени судебного заседания, была направлена ФИО1 по адресу места его регистрации, то есть по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение административного истца и административного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Так, из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 извещают о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу в размере 8 320 руб. за транспортные средства ТАЙОТА CAMRY с государственным регистрационным знаком <***>; транспортное средство LADA 219060 GRANTA с государственным регистрационным знаком <***>; транспортное средство КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком <***>; а также задолженности по земельному налогу в размере 1 493 руб. за земельный участок с кадастровым номером 05:47:020010:374, расположенного по адресу: РД. <адрес>.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 извещают о необходимости уплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу в размере 656 руб. за транспортное средство марки LADA 219060 GRANTA с государственным регистрационным знаком <***>; а также задолженности по земельному налогу в размере 2 986 руб. за земельный участок с кадастровым номером 05:47:020010:374, расположенного по адресу: РД. <адрес>.

В связи с тем, что в установленные налоговым законодательством сроки ФИО1 налог не уплачен, налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование № на ДД.ММ.ГГГГ об уплате исчисленных сумм налогов, пеней, штрафа, которое направлено на личный кабинет налогоплательщика.

Из требования № об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган извещает ФИО1 по адресу: <адрес> необходимости уплаты задолженности добровольно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 52 757 руб. 63 коп., а также пени в размере 30 561 руб. 33 коп.

Поскольку в установленные сроки ФИО1 требование налогового органа исполнено не было, административный истец направил в адрес мирового суда судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа.

Не усмотрев оснований для отказа в вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по недоимке и пени за 2021 по 2022 годы на общую сумму в размере 25 438 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N21 <адрес>, в связи с поступлением возражений от ФИО1, отменила ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности по налогам, а также имеющейся пени, своевременно получал налоговые требования, однако, свои обязательства по оплате налогов не исполнил.

Доказательства направления указанных налоговых требований ответчику приложены к административному иску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 468-0-0 указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговые правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком установлены срок не исполнена, в связи с чем, административным истцом выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ФИО1 также не был оплачен.

Административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности, в том числе и при обращении в мировой суд для вынесения судебного приказа.

Кроме того, суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстанавливает срок обращения за ним, на что неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении налоговых споров.

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, административный истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неоплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

Более того, как следует из ответа, представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО3, дело №а-350/2024 по административному иску УФНС по РД о взыскании денежных средств с ФИО1 поступившим не значится, и на основании данного судебного акта исполнительное производство не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск Управления ФНС России по <адрес> основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. (ч.6)

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в сумме 963 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании с него недоимки на общую сумму в размере 25 438 руб. 20 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> пользу УФНС России по <адрес> задолженность по налогам в размер 25 438 руб. 20 копеек, из них: - земельный налог ФЛ в границах гор. округов за 2022 год в размере 2 986 руб., земельный налог ФЛ в границах гор. округов за 2021 год в размере 1 493 руб., суммы пеней установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 11 983 руб. 20 коп., транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 656 руб. и транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 8 320 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Администрации городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 963 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Р.Ф. Абдуллаев