Решение № 7-5505/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-2156/2024

судья фио дело № 7-5505/2025


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строй-Эксперт» фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Эксперт» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1063 от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1063 от 08 мая 2024 года ООО «Строй-Эксперт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

16 ноября 2024 года директор ООО «Строй-Эксперт» фио обратился с жалобой на постановление должностного лица в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства директора ООО «Строй-Эксперт» фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1063 от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Эксперт» отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, директор ООО «Строй-Эксперт» фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы, выражая несогласие с выводами судьи районного суда.

Директор ООО «Строй-Эксперт» фио в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1063 от 08 мая 2024 года была направлена в адрес ООО «Строй-Эксперт» заказным письмом и получена Обществом 25 июня 2024 года, что следует из отчета об отправке почтовой корреспонденции с идентификатором № 11503595813094 (лист 84 дела № 1063).

Таким образом, срок на подачу жалобы начал исчисляться с 26 июня 2024 года и истек 05 июля 2024 года.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока направлена в адрес Замоскворецкого районного суда адрес директором ООО «Строй-Эксперт» фио по почте 16 ноября 2024 года (л.д. 39-40), т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При этом судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Не содержится таких причин и в настоящей жалобе.

Указание в жалобе на то, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку директор ООО «Строй-Эксперт» фио обращался с жалобой в порядке прокурорского надзора, не может служить основанием для отмены или изменения определения судьи Замоскворецкого районного суда адрес.

Факт первоначального обращения с жалобой ООО «Строй-Эксперт» в порядке прокурорского надзора правового значения не имеет, так как указное обстоятельство не отменяет и не изменяет порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, определенный главой 30 КоАП РФ.

Действительно пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ закреплено права прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае обращение защитника фио в органы прокуратуры с жалобой на действия сотрудников полиции не может быть признано обстоятельством, влекущим удовлетворение ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Содержание писем Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры адрес, Прокуратуры адрес, приложенных заявителем к жалобе в районный суд, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, согласно сопроводительным письмам должностных лиц вышеназванных прокуратур обращение защитника фио о неправомерных действиях сотрудников полиции передано на рассмотрение в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из содержания ответа начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на обращение защитника фио следует, что дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Строй-Эксперт» рассмотрены 08 мая 2024 года, копии постановлений отправлены в адрес юридического лица почтовым отправлением, а также разъяснен порядок обжалования постановлений в рамках гл. 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы не позволяют признать, что у законного представителя Общества и его защитника отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1063 от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Эксперт».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является  Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалобы на действия должностных лиц полиции в другие инстанции не препятствовала обжалованию постановления в компетентный суд в установленный законом срок.

Судья районного суда при вынесении определения пришел к верному вводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта. Попытка обжаловать постановление с нарушением порядка, предусмотренного гл. 30 КоАП РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом определении выводами не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2024 года является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Эксперт» о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1063 от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Строй-Эксперт», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова