Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело №2-85/2017

Поступило 17.01.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхования (АО) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса,

установил:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 171500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3429 рублей 51 копейки. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота ФИО3 №, под управлением ФИО2 (собственник и страхователь - он же) и автомобиля Ситроен Джампер №, под управлением ФИО8 (собственник - ФИО6). Автомобилю Ситроен Джампер причинены механические повреждения. Происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, последний признан виновным в ДТП. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 171500 рублей. Истец считает, что на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года у него возникло право требования к ФИО2, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

По данному делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, Х., СПАО «РЕСО-Гарантия», извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Обратили внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены следующие доказательства: полис страхования серии ЕЕЕ № свидетельствующий о заключении договора страхования между Страховой компанией ОАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 собственника автомобиля Ситроен-Джампер государственный номер №, а также квитанция об оплате страховой премии; доказательства, свидетельствующие о том, что участник ДТП водитель ФИО8 был допущен к управлению транспортного средства Ситроен-Джампер государственный номер №; документ, подтверждающий оплату первого взноса или всей страховой премии по полису страхования серии ЕЕЕ № и по полису страхования серии ЕЕЕ №; платежное поручение или квитанция, свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату собственнику транспортного средства Ситроен-Джампер государственный номер У № - ФИО6, в размере 111475 рублей 74 копеек; платежное поручение, подтверждающее, что Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения Страховой компанией ОАО «РЕСО-Гарантия» в размере 60024 рублей 26 копеек. Указали на то, что в представленном полисе страхования серии ЕЕЕ № отсутствуют подпись страхователя ФИО2 и подпись страховщика Либерти Страхование (АО), а так же истцом не представлена квитанция об уплате страховой премии. Обратили внимание на то, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО6 обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, независимая экспертиза не проводилась. Следовательно, между ФИО6 и страховой компанией «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ (как следует из претензии) страховщик произвел страховую выплату в размере 111475 рублей 74 копеек собственнику ФИО6 Таким образом, страховая компания «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). НА основании изложенного ответчик считает, что основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков у ФИО6 отсутствовали. В нарушении вышеуказанных норм, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в независимую экспертизу ИП ФИО9, при проведении которой ответчик как заинтересованное лицо не присутствовал и даже не уведомлялся о ее проведении. В дальнейшем ФИО6 предъявил претензию страховой компании «РЕСО-Гарантия» о выплате ему страхового возмещения в размере 60024 рублей 26 копеек. Ответчик считает, что страховое возмещение в размере 60024 копеек 26 копеек, не подтвержденное платежным поручением незаконно предъявляется ему истцом. Обратили внимание на то, что истцом не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке. К исковому заявлению не приложены в полном объеме документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с претензионным требованием о возмещении в добровольном порядке возмещения ущерба (произведенной страховщиком страховой выплаты) в размере 171500 рублей, причиненного в результате ДТП и его отказе в компенсации истцу указанного ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 295 км автодороги К-17Р Новосибирск-Павлодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Ситроен-Джампер государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 (собственник-ФИО6). В результате ДТП автомобиль Ситроен-Джампер получил механические повреждения.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д.119). Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 171 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Суду в нарушение указанных норм не предоставлен полис страхования серии ЕЕЕ № свидетельствующий о заключении договора страхования между Страховой компанией ОАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 собственника автомобиля Ситроен-Джампер государственный номер №, а также квитанция об оплате страховой премии.

В соответствии с п. 1.2. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Однако суду не представлено доказательств свидетельствующие о том, что участник ДТП водитель ФИО8 был допущен к управлению транспортного средства Ситроен-Джампер государственный номер №

В представленном полисе страхования серии ЕЕЕ № отсутствуют подпись страхователя ФИО2 и подпись страховщика Либерти Страхование (л.д.8), а так же квитанция об уплате страховой премии.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающий оплату первого взноса или всей страховой премии по полису страхования серии ЕЕЕ № и по полису страхования серии ЕЕЕ №.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, а именно платежного поручения или квитанции, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО «РЕСО-Гарантия» (ныне СПАО «РЕСО-Гарантия») произвела страховую выплату собственнику транспортного средства Ситроен-Джампер государственный номер № № - ФИО6, в размере 111475 рублей 74 копеек, а также платежного поручения или квитанции, свидетельствующих о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОАО «РЕСО-Гарантия») произвела страховую выплату собственнику транспортного средства Ситроен-Джампер государственный номер № - ФИО6, в размере 60024 рублей 26 копеек.

В материалах дела отсутствуют документы, а именно платежное поручение, подтверждающее, что Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 60024 рублей 26 копеек.

Кроме того, имеющееся в материалах дела требование, адресованное ответчику ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 100218/2015 о погашении суммы произведенной Либерти Страхование (АО) выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 171500 рублей, направлено по адресу: 632902, <адрес> (л.д.3), однако согласно адресной справке, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.123), ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: р.<адрес>. Факт направления ответчику указанного выше претензионного требования, представленными истцом в дело письменными доказательствами, не подтверждается.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме. При этом, приходя к выводу об отказе в иске, суд учитывает, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено: доказательств как заключения договора страхования в отношении транспортного средства Ситроен-Джампер, государственный номер №, и действие его на момент ДТП, так и доказательств заключения договора страхования в отношении транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер №; платежные поручения или квитанции, свидетельствующие о произведении страховых выплат собственнику транспортного средства Ситроен-Джампер государственный номер № - ФИО6, в размере 111475 рублей 74 копеек и в размере 60024 рублей 26 копеек; платежное поручение, подтверждающее, что Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 60024 рублей 26 копеек.

Таким образом, истцом не подтверждено возникновение права предъявления к ответчику регрессного требования в размере произведенной страховщиком выплаты. А также, соответственно, права взыскания расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, в виде возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Либерти Страхования (АО) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 171500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3429 рублей 51 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья