Решение № 12-236/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-236/2024

Дело № 12-236/2024

УИД 29MS0061-01-2024-004771-72


Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2024 года город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование постановления. Указывает, что в процессе рассмотрения дела нарушено его право на защиту. Доказательная база по делу состоит лишь из показаний свидетелей стороны потерпевшей. Представленные прокуратурой г. Северодвинска показания свидетелей, видеоматериалы не свидетельствуют о совершении им противоправных действий в отношении потерпевшей. Заявление потерпевшей содержит в себе заведомо не соответствующие действительности сведения относительно происходящего. Административное расследование проведено с нарушением норм процессуального права.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник Рябова В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что она также являлась очевидцем указанных событий, однако не была опрошена в качестве свидетеля по делу. При производстве по делу было нарушено право ФИО1 на защиту, так как были опрошены только свидетели со стороны потерпевшей. Пояснила, что поскольку согласно материалам дела на судебном участке произошла ошибка при регистрации жалобы ФИО1, то его жалоба подана в установленные законом сроки.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель адвокат Шильниковский В.В. в суде с доводами жалобы не согласились в полном объеме, представили письменные возражения. Указали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. Не возражали против того, что жалоба ФИО1 подана в установленные законом сроки и оснований для рассмотрения вопроса о восстановления срока на ее подачу не имеется.

Старший помощник прокурора г. Северодвинска Новикова Н.С. полагала жалобу необоснованной, а постановление мирового судьи – законным. Пояснила, что прокурор в силу своих полномочий самостоятельно определяет круг доказательств, которые должны быть положены при расследовании дела об административном правонарушении. Проверка по обращению ФИО4 проведена в полном объеме, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Доказательств того, что ФИО1 не мог участвовать при рассмотрении дела у мирового судьи, на момент рассмотрения дела и на данный момент при рассмотрении жалоб не представлено. Просила отказать в удовлетворении жалобы. Не возражала против того, что оснований для рассмотрения вопроса о восстановления срока на подачу жалобы ФИО1 не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО4 слова и выражения, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, то есть совершил оскорбление, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Северодвинска постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде защитник Рябова В.Ю. виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения оспаривала. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: заявлением и письменным объяснением потерпевшей ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные лица были опрошены должностными лицами с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, противоречий не имеют, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понятие «оскорбление» является правовым. По смыслу ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ юридическая квалификация действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу, производится судьёй по результатам оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Высказанные ФИО1 в адрес потерпевшей неприличные слова, выражения, допущены в контексте общения с ФИО4, адресованы непосредственно ей, содержат отрицательную характеристику её личности, носят явно оскорбительный характер; высказаны в ситуации, в которой использование соответствующих слов и выражений являлось неуместным, имело неприличную форму; было направлено на унижение чести и достоинства потерпевшей и однозначно воспринято последней как оскорбления.

При этом указанные обстоятельства являются очевидными, их установление не требует специальных познаний.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, их совокупность является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности подателя жалобы в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО4, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом судебном акте со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО4 не имеется, она предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем мировым судьей обоснованно признаны сведения, сообщенные указанным лицом, достоверными. Доказательств ее заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и озвученные его защитником в суде, суд находит несостоятельными и не являющиеся достаточными для отмены или изменения обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку, как установлено судьей и следует из материалов дела, жалоба на указанное постановление мирового судьи подана ФИО1 в установленные законом сроки, то вынесение отдельного определения по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова