Решение № 2-2349/2023 2-2349/2023~М-1345/2023 М-1345/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-2349/2023

Дело № 2-2349/2023

59RS0003-01-2023-001652-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кучукбаевой Е.В.,

с участием прокурора Носова А.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГалоПолимерПермь» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику АО «ГалоПолимерПермь» (Общество) о признании незаконным приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности ....... с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176648 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора работала в организации ответчика в должности ......., ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ......., оспариваемым приказом уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов начальника отдела кадров ФИО11 по выходу из очередного отпуска, с названным приказом ознакомлена не была. В письменной форме истец узнала об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, получив по своему запросу копии истребованных у ответчика документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности. До настоящего времени ответчик не выполнил обязанность по выдаче трудовой книжки, тем самым лишив возможности трудоустроиться в другое место, оставив ее без средств к существованию при наличии у нее на иждивении троих детей. Считает увольнение незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка применения данной меры дисциплинарного взыскания и отсутствия дисциплинарного проступка.. ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла попасть на территорию предприятия так как пропуск оказался заблокирован, о чем имеется видео на телефоне, в связи с этим она в тот же день обратилась в районную прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ ситуация с пропуском повторилась, данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, вызванными ею на место. Компенсация в размере 176648 руб. рассчитана следующим образом - 1766,48 руб. (средний заработок за 1 день работы) х 100 рабочих дней вынужденного прогула. Средний заработок за 1 рабочий день определен: 342697,12 руб. (заработок за предшествующих месяцу увольнения 12 месяцев по справке 2-НДФЛ) / 194 дня (количество фактически отработанных дней за 12 месяцев по данным табеля учета рабочего времени). Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав работника.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные доверителем уточненные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, так как об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, где с приказом ознакомиться отказалась, при применении дисциплинарного взыскания была учтена степень вины, все обстоятельства дела, тяжесть проступка. Было истребовано объяснение по факту прогула, которое не представлено ФИО1

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагающего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исследовав письменные материалы дела, представленную истцом видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным данным кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Общество на должность ....... по трудовому договору № (л.д.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение (л.д.21 т.1), согласно которому истец с указанной даты переведена на должность ......., ей установлен должностной оклад в размере 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с вновь введенными Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (далее Правила) (л.д.187).

Правилами (л.д.188-211 т.1) закреплено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, знать и соблюдать требования локальных нормативных актов (п.3.2.1), Правила (п.3.2.2), трудовую дисциплину, режимы труда и отдыха (п.3.2.3), в случае неявки по болезни сообщить по телефону непосредственному руководителю о причинах неявки до 12 часов текущего рабочего дня (п.3.2.21), исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, в том числе о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором (п.3.2.23).

Работодатель обязан обеспечивать строгое соблюдение трудовой дисциплины, применять меры воздействия на ее нарушителей (п.4.2.8 Правил).

До начала работы каждый работник должен отметить у непосредственного руководителя свой приход на работу, а по окончании рабочего дня — уход с работы в порядке, установленном в каждом подразделении (п.5.2 Правил).

Учет рабочего времени, а также перерывов в работе, нарушений трудовой дисциплины, простоев осуществляют начальники смен, служб, мастера и другие руководители первичных трудовых коллективов. О каждом нарушении трудовой дисциплины они обязаны докладывать руководителю подразделения в тот же день, а последний докладывает в тот же день о них в отдел кадрового администрирования по работе с персоналом (п.5.3 Правил).

Предоставление дополнительных дней отдыха (отгулов) и отпуска без сохранения заработной платы работникам осуществляется на основании письменных заявлений работников. В случае не предоставления заявления в управление по работе с персоналом соответствующего заявления и отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) либо более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) работник будет считаться совершившим прогул (п.5.12 Правил).

За совершение дисциплинарного проступка работником по его вине работодатель вправе применить меры дисциплинарного взыскания, в частности увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул (п.7.2 Правил).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если объяснение работник не представит по истечении двух рабочих дней, составляется соответствующий акт. Не предоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни или пребывания работника в отпуске (п.7.3 Правил).

Приказ работодателя о дисциплинарном взыскании объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. При отказе работника от ознакомления с приказом составляется соответствующий акт (п.7.5 Правил).

Работодателем ведется открытое видеонаблюдение в целях, указанных в п.8.2 Правил.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 т.1) до сведения истца доведено о необходимости соблюдения установленных требований о профилактике распространения гриппа и ОРВИ. Отказ от прохождения термометрии, проводимой работодателем, является основанием не допуска работника на территорию работодателя и непосредственное рабочее место с последующим рассмотрением вопроса о применении к работнику мер дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Общества поступило письмо истца (л.д.141), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 1-й проходной Общества она сообщила охране об отказе от прохождения термометрии - медицинского вмешательства, требующего добровольного согласия пациента. Охранник же никакого отношения к термометрии не имеет. Поскольку согласия не прохождение термометрии руководителю Общества она не предоставляла, принуждение к указанной процедуре является незаконным.Начальником отдела кадрового администрирования Общества ДД.ММ.ГГГГ в 08-33 час. по адресу места жительства истца направлена телеграмма с просьбой предоставить в течение двух рабочих дней объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма адресату не доставлена по причине (л.д.212-213 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Общество от истца поступила претензия (л.д.142-144 т.1) с требованием восстановить ее электронный пропуск входа - выхода на предприятие к рабочему месту, прекращении оказывать на нее давление как на сотрудника предприятия.

Согласно приказу №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1) истцу назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (прогул) без уважительных причин.

Приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1) истец уволена из Общества на основании приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ

Отметки об ознакомлении истца с приказами о дисциплинарном взыскании и увольнении отсутствуют.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило истца о том, что мера в виде отстранения от работы в отношении нее не применялась. Отметки в табеле учета рабочего времени «НБ» проставлены на основании актов начальника цеха и техников по учету цеха об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.2) в присутствии ФИО11, ФИО6 и ФИО7 истцу зачитан вслух приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС о применении дисциплинарного взыскания, от проставлении отметки(личной подписи) об ознакомлении в котором ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление №, копии приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении (л.д.208 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо возвращено ответчику с отметкой «оферта без акцепта» (л.д.220-221 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес начальника отдела кадров Общества ФИО11 заявление (л.д. 107 т.1) о выдаче копий приказа о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции, приказа об отстранении от работы, табеля за февраль-апрель 2023 г., выписки из трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 копии приказа о приеме на работу, трудового договора с дополнительным соглашением, должностной инструкции, табеля за ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой книжки. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно ее подписи в почтовом уведомлении (л.д.227-229).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес генерального директора Общества заявление о выдаче копий документов: справки 2-НДФЛ, справки о заработке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, приказа о дисциплинарном взыскании за прогул ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении (л.д.93 т.1).

Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

ФИО8 – ....... №, участвовал в подписании ДД.ММ.ГГГГ акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Замечания к истцу по работе у него отсутствовали. Слышал о произошедшем конфликте на проходной Общества с участием истца, но подробностей не знает. Блокировки пропусков по технической причине никогда не происходило. Ведется ли видеонаблюдение на посту охраны, не может пояснить,

ФИО9 - ......., от ФИО17 знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила и говорила, что ее не пропускали на проходной в связи с отказом от измерения температуры, вечером того же подписал акт, представленный ФИО17, об отсутствии истца на рабочем месте в течение дня. О блокировке пропусков по технической причине не слышал,

ФИО10 работает в Обществе с 2022 г., присутствовала при отказе истца от подписания об ознакомлении с приказом об увольнении и дисциплинарном взыскании, о чем подписала акт.

ФИО11 - ....... в Обществе, конфликтов с истцом не было. Рабочий день у истца был с 08-00 до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в 8-38 час. после сообщения начальника цеха об отсутствии истца на рабочем месте в ее адрес была направлена телеграмма для выяснения причин неявки на работу. Просила ли истца дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту, затруднилась сказать. ДД.ММ.ГГГГ по окончании очередного отпуска у истца пригласила последнюю в свой кабинет, где в присутствии ФИО10 и ФИО12 предъявила ей приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении, в получении которых та отказалась, о чем был составлен акт. Истец приходила в отдел кадров, длительное время находилась там, в какие дни, не может пояснить. Истец писала заявление на имя директора о том, что ее не допускают на рабочее место.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, снятая истцом ДД.ММ.ГГГГ на проходной Общества, с кадром о невозможности пройти через систему защиты из-за блокировки пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Прокуратуру Кировского района г. Перми с заявлением о нарушении е трудовых прав, связанных с понуждением работодателя измерять температуру, и блокировке пропуска ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с аналогичными требованиями. Ответ Роструда сформирован ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку

Трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее вынесенного приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за нарушение пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены с нарушением требований ст.193 ТК РФ и п.п.7.3, 7.5 Правил: указанная мера назначена в период очередного отпуска работника.

Допущенное ответчиком нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения истца за совершение вменяемого ей в вину правонарушения и соответственно оспариваемого приказа.

Кроме того, суд считает установленным факт недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в препятствовании доступу истца на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ путем блокировки ее пропуска, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом учитываются пояснения опрошенных свидетелей, указывавших на отсутствие технических проблем в работе пропусков, что намеренное выведение из строя пропуска истца могло иметь место, кроме того. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка.

Довод ответчика о том, что истец заявил требование о восстановлении на работе за пределами срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, отклоняется

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истцу вручен был ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат, а с иском в суд о признании данного приказа незаконным она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок. Трудовая книжка истцу по настоящее время не выдана, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, до обращения в суд истец предпринимала меры по оспариванию действий работодателя в части невозможности попасть на территорию предприятия, что также свидетельствует о принятии мер для оспаривания приказа об увольнения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд исходит из следующего

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, повлекшем лишение ее возможности трудиться, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения трудовых прав истца, продолжительность такого нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, судебной коллегией проверен расчет заработка, произведенный истцом, он не соответствует нормам трудового законодательства, так как не содержит расчета среднечасового заработка истца в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемого при расчете среднего заработка при установлении работнику суммированного учета рабочего времени, работы по графикам сменности.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое суд находит подлежащим удовлетворению в указанном ею размере, расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком возражений по расчету не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма 174882 руб. – средний заработок за вынужденный прогул.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6248,82 (5948,82+300) руб.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Суд полагает, что настоящее решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 (.......) к акционерному обществу «ГалоПолимерПермь» (.......) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ....... акционерного общества «ГалоПолимерПермь» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «ГалоПолимерПермь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174882 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «ГалоПолимерПермь» госпошлину в доход бюджета в сумме 6248,82 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова