Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>., за время пользования кредитными средствами Заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере 25% годовых. В соответствии с п.4.1 кредитного договора и выпиской по счету <№> кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Согласно п.9.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0.5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, последний платеж по кредиту был осуществлен <ДД.ММ.ГГГГ> (погашение основного долга) и <ДД.ММ.ГГГГ> (погашение процентов по кредиту).

Банк направил требование заемщику о погашении задолженности по кредиту. До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе сумма просроченного основного долга -*** рублей, просроченные проценты - *** рублей, проценты за просроченный основной долг - *** рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг -*** рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - *** рублей.

В судебном заседании:

Представитель истца (по доверенности) В. просит рассмотреть дело без своего участия (л.д.56).

Ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснив, что до <ДД.ММ.ГГГГ> регулярно погашал кредит. В <ДД.ММ.ГГГГ> филиал банка в городе Иваново был закрыт. Он не знал куда следует вносить деньги для погашения кредита, поэтому с того времени перестал погашать кредит. Согласен с тем, что нужно возвращать основной долг. Однако считает, что сумма штрафа завышена, заявил о снижении завышенной начисленной неустойки.

Выслушав ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.43-46).

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика <№> под 25 % годовых на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.15-25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 кредит в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-35).

Однако условия договора ответчиком ФИО1. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно пункту 9.2 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банком в его адрес <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено требование возвратить образовавшуюся задолженность в день получения указанного требования (л.д.42).

Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет *** рублей, в том числен сумма просроченного основного долга *** рублей, просроченные проценты *** рублей, проценты за просроченный основной долг *** рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг *** рублей, штрафные санкции на просроченные проценты *** рублей (л.д.36-40).

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и пункте 9.2 Кредитного договора, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу, о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки до *** рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д.7).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** рублей *** копеек, в том числе: сумма основного долга – *** рублей, проценты за кредит – *** рублей, неустойка – *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>