Решение № 2-2249/2019 2-2249/2019~М-2157/2019 М-2157/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2249/2019

К делу № 2-2249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

помощника судьи Ангеловской И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дзюба К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «ЮГОРИЯ о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 транспортному средству «Mazda 6», VIN №, 2013 г.в., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП явилась ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СТРАЖ». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (№). 17.10.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произведена выплата страхового возмещения в размере 20 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 383146 от 02.11.2016. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 11/16-17 от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 668 рублей 70 копеек. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 8 733 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11496 от 03.02.2017. Других выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в его пользу 110 854 рубля 95 копеек – сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф, 15000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 993 рубля 43 копейки, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, 15000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 15000 рублей – расходы на представителя.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности ФИО5. в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения через представителя, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что 23.09.2016 транспортному средству «Mazda 6», VIN №, 2013 г.в., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП явилась ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СТРАЖ». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

17.10.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произведена выплата страхового возмещения в размере 20 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 383146 от 02.11.2016.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 11/16-17 от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 668 рублей 70 копеек. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 8 733 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11496 от 03.02.2017. Других выплат ответчиком произведено не было.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления механизма образования его повреждений, согласно выводам заключения ИП ФИО6 от 22.11.2019 № эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «МАЗДА 6», г/н № регион, могли быть получены в ДТП от 23.09.2016 года при заявленных, в определении 23АА265125, обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», №, 2013 г.в., с учетом повреждений, полученных в результате события, произошедшего 23.09.2016, с учетом износа составляет 120993 рубля 43 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей, неточностей, неполноты и нарушений закона, составлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 92 159 рублей 68 копеек (120993 рубля 43 копейки -20 100 рублей - 8 733 рубля 75 копеек).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным, однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 46 079 рублей 84 копейки (92 159 рублей 68 копеек х50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.11.2016, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, сложность и характер спора.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 332 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 214 239 (двести четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 52 копейки, из которых: 92 159 рублей 68 копеек – сумма страхового возмещения, 45 000 рублей – сумма неустойки, 46 079 рублей 84 копейки - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 15000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 15000 рублей – расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.12.2019.

Судья