Постановление № 1-539/2018 1-71/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-539/2018

Дело № 1-71/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «14» января 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.,

при секретаре Степановой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Авдеевой Н.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката А.В.В., предоставившего удостоверение №, при наличии ордера № от 17 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по <адрес> П.Ю.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенного на территории <адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что 16 декабря 2018 года около 20 часов ФИО1, находясь в магазине «Спар», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции ООО «Молл», подошел к витринам, с которых взял бутылку с алкогольным напитком «Williams Lawson’s» стоимостью 495 рублей 95 копеек, и сокрыл ее под свою куртку. Затем ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя зону оплаты товара, то есть, не оплатив за указанный товар, вышел из магазина. Однако, действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина ФИО2 II.С., который на улице около вышеуказанного магазина, подошел к последнему и потребовал вернуть принадлежащий ООО «Молл» товар. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, желая удержать при себе похищенный при указанных выше обстоятельствах товар, принадлежащий ООО «Молл», попытался скрыться от П.П.С. Однако, довести свои преступные действия до конца и скрыться с похищенным товаром ФИО1 не смог, так как был задержан П.П.С., который в момент задержания забрал у ФИО1 алкогольный напиток «Williams Lawson’s» стоимостью 496 рублей 95 копеек, принадлежащий ООО «Молл».

Таким образом, ФИО1 покушался на причинение материального ущерба юридическому лицу ООО «Молл»» на общую сумму 495 рублей 95 копеек.

Вышеописанные преступные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 по согласованию с защитником обратился с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела с применением к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 72).

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование ходатайства указали, что ФИО1 ранее не судим, причиненный потерпевшему преступлением вред заглажен, материальных претензий со стороны потерпевшего не имеется.

Кроме того, ФИО1 указал, что свою вину в совершенном преступлении по настоящему делу он признаёт в полном объеме, фактические обстоятельства преступного деяния не оспаривает. Указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа является нереабилитирующим основанием.

Помощник прокурора поддержала постановление следователя, полагала возможным прекратить в отношении подозреваемого ФИО1 уголовное преследование с назначением судебного штрафа, поскольку требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть постановление органов следствие в его отсутствие, против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №), следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, то есть к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором он обвиняется, относится в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и представленных материалов, следует, что причиненный потерпевшему – юридическому лицу ФИО1 фактически возместил, представитель потерпевшего ООО «Молл» не имеет к нему претензий.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемый и его защитник высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Просили назначить минимально возможный размер штрафа.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по <адрес> П.Ю.А. подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело – прекращению с применением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО1, преступления по настоящему делу, его имущественного и семейного положения, состава семьи, рода деятельности, уровня дохода, общего состояния здоровья, суд считает возможным назначить подозреваемому ФИО1, судебный штраф в размере 10000 рублей, с установлением срока его выплаты - не позднее двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с уплатой его не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа либо в Советский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Сухой