Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019

УИД 62RS0031-01-2019-000331-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Фадеевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Шиловский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства № № на срок 36 месяцев, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 211922 руб. 00 коп., на приобретение транспортного средства PEUGEOT 308 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под 26,50% годовых.

Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 121723 (сто двадцать одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 77 коп., из которых: 114655 руб. 63 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 7068 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре рублей) 48 коп., истец просит взыскать с ответчика.

Истец «Сетелем Банк» ООО извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте проведения опроса на ДД.ММ.ГГГГ, судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неоднократно направлявшиеся ответчику по месту жительства судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поэтому, поскольку иное не предусмотрено ГПК, в такой ситуации суд считает возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом, и суд вправе рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласие истца дано ранее, выражено в исковом заявлении, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части требований обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средства PEUGEOT 308 VIN № путем продажи с публичных торгов, в связи с отказом истца от иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о залоге транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 211922 руб. 93 коп. с уплатой 26,50 % годовых на приобретение транспортного средства PEUGEOT 308 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору о кредите. Выдача заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисление процентов производится путем внесения ежемесячного платежа в сумме 8703 руб. 00 коп.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией предложения по комплексному обслуживанию; правилами комплексного обслуживания; уведомлением о досрочном истребовании задолженности; копией паспорта заемщика; расчетом задолженности; выпиской по фактическим операциям; основными сведениями о юридическом лице.

Судом установлено, что после получения кредита ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору. Платежи вносил не регулярно и не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 121723 (сто двадцать одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 77 коп., из которых: 114655 руб. 63 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 7068 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. В ходе рассмотрения дела возражений от ответчика относительно предъявленных исковых требований, в том числе расчета задолженности по кредитному договору не поступило.

У суда сомнений в достоверности расчета не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121723 рубля 77 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3634руб. 48 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121723 (сто двадцать одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 77 коп., из которых: 114655 руб. 63 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 7068 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре рублей) 48 коп., а всего 125358 (сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья