Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 13 июня 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Гужова,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Еркаевой А.С., действующей на основании ордера № 56 от 13.06.2019 года, выданного Ассоциацией Коллегии адвокатов «Юст», Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

30 августа 2003 года истица с ФИО3 заключили брак.

В период брака супругами С-выми приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также земельный участок площадью 853 кв.м. по адресу: <адрес>

Собственником приобретенного по договору купли-продажи указанного имущества является ФИО3

Другая 1/2 доля жилого дома принадлежит ФИО4

Жилой дом разделен на две изолированные части, в одной из которых проживает семья истицы.

27 июня 2017 года брак супругов С-вых расторгнут.

Согласно определению Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения от 20.12.2017 года истица является собственником 1/2 доли жилого дома и всего земельного участка, которые были зарегистрированы на имя ответчика ФИО3

ФИО3 в доме не проживает, выехал из него добровольно в январе 2016 года на постоянное место жительства в г.Рязань. Его вещей в доме нет, общее хозяйство не ведет, коммунальные услуги не оплачивает.

Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирован родственник ФИО3 - ФИО2, который никогда в жилое помещение не вселялся, не проживал, членом семьи истицы не является.

Считает, что ФИО3 утратил право пользования, а ФИО2 - не приобрел право пользования жилым помещением.

Являясь собственником жилого помещения, истица из-за регистрации ответчиков не может реализовать свое право на владение, распоряжение и отчуждение жилья.

Истица просит:

1.Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

2.Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1.

3.Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области снять ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Истица ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенные в иске доводы и свои требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, о чем свидетельствует сам истец в исковом заявлении. Также извещался по адресу, указанному истцом, но почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует либо об уклонении от получения извещения о явке в суд либо о неизвестности места пребывания. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Другой ответчик ФИО2 также извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает и место его пребывания, в отличие от ФИО3, неизвестно. В силу ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Рыбновской коллегии адвокатов.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Еркаева А.С. иск не признала и просила суд вынести решение в соответствии с законом.

Третье лицо - УВМ УМВД России по Рязанской области - о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с п.п.3 и 5 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и это подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04 января 2019 года, что истица является собственником 1/2 доли дома, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 853 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Основанием для регистрации является определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 отказался от принадлежащей ему 1/4 доли в указанном доме и 1/2 доли земельного участка в пользу ФИО1

В результате право собственности на принадлежавшее супругу ФИО3 часть имущества признано за истцом по настоящему делу.

Другим определением Рыбновского районного суда Рязанской области от того же числа производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в части требования о признании остатка долга по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и Сбербанком России, общим долгом супругов и возложении обязанности по уплате указанного долга на ФИО1 прекращено.

В судебном заседании истица пояснила, что в период брака кредит был выдан на приобретение вышеуказанной недвижимости и в качестве обеспечения исполнения указанного договора она выступает поручителем. В настоящее время она выплачивает остаток долга.

На основании ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 членом семьи истца не является, а поэтому имеются основания для прекращения права пользования жилым помещением.

Суду ответчиком не представлено доказательств в качестве возражений доводам истца о том, что он, перестав быть членом семьи истца, продолжает пользоваться жильем, ему препятствуют в этом, участвует в уплате необходимых платежей, несет иные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жильем правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных правоотношений, с которыми федеральный закон или иной нормативно-правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из показаний истицы и свидетелей ФИО13 и ФИО14. следует, что ответчик ФИО3 продолжительное время не проживает у истицы, а ответчика ФИО2 вообще не видели и не знают такого. Как пояснила истица, ФИО2 зарегистрировал ФИО3 как своего родственника.

В часть дома, принадлежащую истице, ФИО2 никогда не вселялся и не проживал, его вещей никогда не было, место его пребывания неизвестно, претензий на использование жилья не высказывал.

Из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчик не проживает.

Установлено, что собственник, которым является истица, не желает, чтобы в её жилье были зарегистрированы ответчики, тем более, что по назначению они жилье не используют, истица несет расходы за предоставляемые коммунальные услуги с учетом зарегистрированных ответчиков.

Отсутствие ответчиков по месту регистрации позволяет сделать вывод о том, что каждый из них проживает в другом месте, своим правом пользования жильем не воспользовались.

Часть 1 ст.288 ГК РФ определяет, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Это же требование заключено и в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а зарегистрированные в жилом помещении ответчики в полной мере не дают истцу реализовывать данное право.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как и в ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», так и п.«е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (ред. от 21.05.2012 года), установлено, что снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Данный закон и нормативный акт не требуют отдельного указания на снятие с регистрационного учета.

Между тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что судом должны быть разрешены вопросы, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Поэтому суд считает необходимым указать в решении об обязанности регистрирующего органа снять ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области снять ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Рязанском областном суде через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца.

Судья Е.Н.Гужов