Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-1410/2017 М-1410/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Дело №2-2473/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», сославшись на то, что 14 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» автомобилю причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 15 367 руб. 11 коп., расходы по оценке ущерба - 3 600 руб. 00 коп. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства потерпевшего на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Страховая группа «МСК», общество обратилось к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения по заявленному событию в размере 18 470 руб. 38 коп. 23 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условия которого общество передало, а ФИО2 принял право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции, штрафа и иных расходов) в связи с наступившим страховым случаем - ДТП от 16 января 2014 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме ФИО2 обратился к страховщику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, сумму расходов на составление претензии и оплату услуг представителя. Названная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Поскольку ООО «Страховая группа «МСК» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения, а приемником указанного юридического лица является ООО СК «ВТБ Страхование», при этом претензия в добровольном порядке страховщиком не была удовлетворена, обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу разницу между причиненным ущербом и фактически выплаченным возмещением в размере 496 руб. 73 коп., неустойку за период с 8 марта 2014 года по 13 декабря 2016 года в размере 133 451 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, полагала, что срок исковой давности пропущен ее доверителем по уважительной причина, просила его восстановить.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения по иску, согласно которым с требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Также указал на недействительность договора цессии по мотиву отсутствия полномочий цедента на заключение указанного соглашения, отсутствие уступаемого права на момент заключения договора, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. К тому же разница между заявленной ко взысканию суммой страхового возмещения и выплаченной страховщиком суммой составляет разницу менее 10 процентов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал на несоответствие договора цессии обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документам. В случае признания требований обоснованными просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО5 в судебном заседании полагал, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица УМВД России по Архангельской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 января 2014 года ФИО3, управляя принадлежащим УМВД России по Архангельской области автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, находящегося в собственности ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс», в результате чего произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 - в ООО «Страховая группа МСК».

5 февраля 2014 года ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» обратился в ООО «Страховая группа МСК» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, которая 25 февраля 2014 года выплатила обществу страховое возмещение в размере 18 470 руб. 38 коп.

23 ноября 2015 года между ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП от 16 января 2014 года.

14 января 2016 года истец уведомил ООО «Страховая группа МСК» о заключении договора цессии.

4 октября 2016 года ФИО2 предъявил страховщику ООО «Страховая группа МСК» письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 496 руб. 73 коп., а также произвести выплату неустойки за период с 7 марта 2014 года по 7 июля 2014 года в размере 16 236 руб. 00 коп. и возместить расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Письмом от 6 октября 2016 года страховщик уведомил ФИО2 о невозможности произвести выплату со ссылкой на отсутствие полномочий лица, являющегося представителем выгодоприробретателя.

19 октября 2016 года истец направил в адрес ООО «Страховая группа МСК» дополнительную претензию с приложением копий документов, подтверждающих заключение договора об уступке права требования.

2 ноября 2016 года ООО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, преемником страховщика является ООО СК «ВТБ Страхование».

До настоящего времени претензия ФИО2 не удовлетворена, доплата суммы страхового возмещения, а также выплата неустойки страховщиком не произведена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права но иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО или договором.

В пункте 11 постановления №2 разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ДТП произошло 16 января 2014 года, выплата страхового возмещения была произведена 25 февраля 2014 года, при этом с заявленными требованиями истец обратился только лишь 10 марта 2017 года, то есть по прошествии установленного трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом указано на прерывание течения срока на период с даты обращения истца с иском к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по заявленному событию в Тверской районный суд <адрес>, которое было направлено посредством почтовой корреспонденции 13 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года поступило в адрес судебного органа и на основании определения судьи от 16 января 2017 года возвращено истцу по п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленного спора суду.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям суд не находит причины пропуска указанного срока уважительными поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так в силу разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления №43).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации требований (п.17 Постановления №43).

Поскольку 16 января 2017 года Тверским районным судом <адрес> поданное исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неподсудностью заявленного спора указанному суду, оснований для признания причин пропуска срока исковой давности в связи с обращением с указанным иском в суд не имеется.

Также не имеется оснований для признания причин пропуска срока исковой давности ввиду досудебного порядка разрешения спора уважительными, поскольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В заявленном споре страховой случай произошел 14 января 2014 года, таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в возникших между сторонами правоотношениях законодательно не предусмотрено.

Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом учитывается также, что после выплаты страхового возмещения было достаточно времени для обращения в суд за судебной защитой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в суд не представлено, материалами дела не установлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, рассматриваемый спор к категории споров о защите прав потребителей не относится, в удовлетворении иска отказано, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 879 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 879 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а