Решение № 2-1908/2025 2-1908/2025~М-919/2025 М-919/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1908/2025

Дело № 2-1908/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001444-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» ( ранее - ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Свои обязательства, как указал истец, банк исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в указанной сумме. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

В свою очередь, между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому права требования задолженности по кредитному договору переданы истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 008 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт получения кредитных средств ее доверителем, просила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик не давал согласие на уступку права требований по указанному кредитному договору, в этой связи ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ФИО2, акцептированного банком ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен смешанный договор №. Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита, Типовых условиях потребительского кредита, Типовых условиях кредитования счета, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц и Тарифах банка.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>) при процентной ставке <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита - <данные изъяты>%).

Кредит предоставлен в целях приобретения автотранспортного средства.

Договором определен график погашения кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей, согласно которому ФИО2 обязался вносить денежные средства в погашение кредита 1 числа каждого месяца.

Одновременно ФИО2 выразил согласие на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка в ОАО «КБ «Восточный».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № содержались в его тексте, с которыми ФИО2 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующем заявлении. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссии - <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о неисполнении ФИО2 в полном объеме принятых на себя кредитных обязательств.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому права требования задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ФИО2, переданы истцу.

Так, как следует из п.п. 1.1 данного договора об уступке прав (требований), в рамках договора цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных первым с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права переданы в том виде, в котором они существуют на момент подписания договора сторонами.

В приложении № к указанному договору в числе переданных значится право требования с ФИО2 кредитной задолженности, сложившейся у него перед ПАО КБ «Восточный экспресс банк» по обозначенному выше кредитному договору в размере - <данные изъяты>, с суммой основного долга - <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 данного договора требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, перешли к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, а также штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств из кредитных договоров.

Пунктом 1.3 договора об уступке прав (требований) стороны определили, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и превышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

При этом п. 3.1.6 договора на ПАО «Восточный экспресс банк» как цедента возложена обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования с указанием всех реквизитов в течение 30 календарных дней с момента подписания договора простыми письмами.

Доказательств уведомления ФИО2 о состоявшей уступке права требования истцом не представлено.

Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В свою очередь, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска, от 15.05.2024 судебный приказ №2-1829/2018 от 21.12.2018 отменен ввиду поданных ФИО2 возражений.

В этой связи с учетом приведенных положений заключенного между ООО «ЭОС» и ПАО «Восточный экспресс банк» договора об уступке прав (требований) суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований к ФИО2

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что вопреки позиции ответчика согласие на уступку прав требования кредитной задолженности ФИО2 выразил, подписав анкету заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО2 заявлено о применении по требованиям истца срока исковой давности.

Оценивая его доводы, суд учитывает положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, всилу которых общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ); срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, уже по состоянию на дату перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика составляла <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссии - <данные изъяты>

В приложени к договору уступки обозначена дата расторжения банком кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что спустя 2 года и 23 дня после расторжения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании рассматриваемой кредитной задолженности.

Судебный приказ, как уже указывалось выше, выдан ДД.ММ.ГГГГ и в последующем определением мирового судьи от 15.05.2024 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В свою очередь с рассматриваемым иском согласно штампу на почтовом конверте истец обратился в суд 22.05.2025, т.е. через 1 год и 7 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, без учета периода судебной защиты истец обратился в суд спустя 3 года 30 дней с даты расторжения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истцом пропущен.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова