Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Дело № 2-1037/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 29 августа 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора Кулешовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профешнл Аутсорс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Профешнл Аутсорс» с уточненным иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что являлся сотрудником (грузчиком) магазина «Карусель», принадлежащего к сети АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства за работу начислял ответчик. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 10 800 руб. (12 рабочих смен*900 руб.= 10 800 руб.), все возложенные обязанности исполнял в полном объеме и надлежащим образом. В настоящее время продолжает работать в магазине «Карусель». По данному факту обращался ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией к ООО «Профешнл Аутсорс», однако денежные средства ему переведены не были. Руководитель данной организации скрывается. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 10 800 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д. 2-3, 58).

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 (л.д. 35) иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный (л.д. 68), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 56, 68 ТК РФ трудовые отношения оформляются трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем, приказом о приеме на работу.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основаниями возникновения трудовых отношений являются, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как указал ФИО1, он работает в магазине «Карусель», принадлежащего к сети АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> должности грузчика, при этом трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу его не знакомили.

В материалы дела представлены табель учета рабочего времени и табель учета рабочих смен (л.д. 7, 9, 10, 33-34), страницы книги учета рабочего времени (л.д. 21-30, 53-54), согласно которым ФИО1 значится как работник гипермаркета «Карусель» в должности грузчика.

Факт работы истца в должности грузчика в спорный период в организации ООО «Профешнл Аутсорс» и невыплаты ему заработной платы подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, работавшие вместе с ним. При этом ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Профешнл Аутсорс» в должности менеджера, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 70-71).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда есть основания считать, что сложившиеся между ФИО1 и ООО «Профешнл Аутсорс» отношения, по своей правовой природе являются трудовыми.

Как указал истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 10 800 руб. (12 смен * 900 руб., л.д. 9-10).

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Сведений о выплате истцу заработной платы за спорный период, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку возражений от ответчика не поступило, каких-либо доказательств выплаты заработной платы суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Профешнл Аутсорс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 800 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий ответчика ООО «Профешнл Аутсорс» судом установлена, а неисполнение ответчиком своих обязанностей в отношении истца причинили ему моральные и нравственные страдания, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 3 000 руб.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, требований разумности, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., которые подтверждены надлежащим образом (л.д. 8).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 432 руб. по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 732 руб. Судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профешнл Аутсорс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по заработной плате в сумме 10 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ООО «Профешнл Аутсорс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 732 (семьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019г.