Решение № 12-50/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело № 12-50/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 г. г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: представитель заявителя ФИО1 по доверенности <...> от <...> ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <...> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Армавиру ФИО5 <...> от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Армавиру ФИО5 <...> от <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностными лицами вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ не были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства дела, не была произведена оценка всех доказательств её вины в совершении административного правонарушения, а также причин и условий его совершения. Кроме того, заявитель полагает, что именно водитель ФИО3 в момент ДТП двигался частично по встречной полосе, хоть разметка проезжей части позволяла это сделать, а она, в свою очередь, не допустила столкновение с автомобилем, который находился без движения. Указывает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Заявитель также указывает, что в случае блокирующего удара в водительскую дверь, ущерб был бы причинен не только автомобилям, но и здоровью водителю, создавшему помеху и спровоцировавшему ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Её представитель по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Суду пояснил, что водитель ФИО3 не мог видеть красный сигнал светофора, осуществлял движение по встречной полосе, в связи с чем необходимо провести более полное и всестороннее административное расследование по данному факту ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, суду пояснил, что правила ДТП в момент движения он не нарушал, на встречную полосу движения он не выезжал, дорожная разметка была плохо просматриваема и не соответствовала нормам. Выполняя маневр поворота налево у него отсутствовала бы обязанность уступить дорогу автомобилю ФИО1, так как она двигалась в нарушение ПДД. Инспектором ФИО5 было принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств ДТП, поскольку автомобиль ФИО1 не выдержала безопасной боковой интервал, нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, помимо этого проехала на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив тем самым п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и двигалась с большой скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и осуществила перестроение влево, не убедившись в безопасности данного маневра, чем нарушила п.п. 10.1, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что приехал на место ДТП, у них была пересменка, в связи с чем схему ДТП составлял инспектор ФИО4, на месте ДТП присутствовал только водитель ФИО3, ФИО1 была направлена в медицинское учреждение, поэтому схема ДТП составлялась в её отсутствие, на основании объяснений ФИО3 и свидетеля ДТП. С видеоматериалами знаком не был на момент составления схемы.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП осыпи видно не было, разметка стерта,из-за того, что у них была пересменка, ФИО1 увезли в больницу, схема ДТП им составлялась в её отсутствие, со слов водителя ФИО3 и свидетеля ДТП, который являлся пассажиром автомобиля, которым управляла ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении по факту ДТП от <...>, представленные сторонам CD-диски с видео-фиксацией ДТП, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления инспектора ДПС ОМВД России по <...> ФИО5 <...> от <...> следует, что <...> в 17 час. 53 мин. на <...> в <...> края, ФИО1, управляя автомобилем Лада 217030, г/н <...>, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н <...>, под управлением ФИО3, чем нарушила п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ.

Согласно схеме ДТП от <...>, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, составленной инспектора ДПС ОМВД России по <...> ФИО4, на участке дороги по <...> в <...> автомобиль Лада 217030, г\н <...>, под управлением ФИО1, двигаясь по правой полосе движения от <...>, заехала на полосу встречного движения, не соблюдала боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н <...>, под управлением ФИО3, двигавшегося по левой полосе движения от <...>, во встречном направлении.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании были изучены видеозаписи на момент произошедшего <...> в 17 час.53 мин. ДТП, представленные участниками ДТП – ФИО1 и ФИО3

Из указанных видеозаписей судом установлено, что водитель автомобиля Форд Фокус, г/н <...>, ФИО3, двигаясь по <...> в <...> в сторону <...>, выехал на полосу встречного движения, в момент ДТП находился в движении. Для водителя автомобиля Лада 217030, г/н <...>, ФИО1 имелась помеха справа в виде выезжающего с преддомовой территории автомобиля. Столкновение автомобилей Лада 217030, г/н <...>, и Форд Фокус, г/н <...>, произошло на полосе движения водителя ФИО1, на которой также находился автомобиль водителя ФИО3

Указанные обстоятельства не были учтены и исследованы должностным лицом при составлении схемы ДТП от <...>. Сама же схема ДТП от <...> составлена должностным лицом со слов водителя ФИО3, в отсутствие водителя ФИО1, что подтверждено в судебном заседании самим составителем схемы – инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <...> ФИО4, поскольку ФИО1 находилась в медицинском учреждении. Постановление об административном правонарушении <...> от <...> вынесено инспектором ДПС ОМВД России по <...> ФИО5 на основании указанной схемы ДТП.

Согласно п.95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:

- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом при составлении схемы ДТП, и, как следствие, при вынесении постановления об административном правонарушении <...> от <...>, не дана правовая оценка всем обстоятельствам и видеозаписям, на которых зафиксировано ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств ДТП, происшедшего <...> с участием автомобиля Лада 217030, г/н <...>, под управлением ФИО1 и Форд Фокус, г/н <...>, под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах, имеются основания для принятия решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку допущено существенное нарушения процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Армавиру ФИО5 <...> от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Притулин